Судья ФИО12 Дело №

Кассационное определение

г. Махачкала 7 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Алиева М.Н.

судей Гаджимагомедова Т.С., Ибрагимовой А.М.

при секретаре Шуаеве Ш.Ш.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2011 г. кассационную жалобу Магомедовой С.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2010 г. о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение адвоката Кадыровой С.А. в защиту интересов Магомедовой С.А., поддержавшей кассационную жалобу и просившей постановление судьи отменить, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе Магомедовой С.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного. В обоснование жалобы указано, что удовлетворяя ходатайство стороны защиты, суд не указал в своем постановлении о необходимости направления на исследование подлинника заявления Магдиева Б., датированного 21.06.2010 г., представленного следователем Бауловым Р.Х., а также книги УСП из СУ СКП РФ по РД.

Также в кассационной жалобе Магомедовой С.А. ставится вопрос о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении нее от 02.07.2010 г. и обязательстве Руководителя СУ СКП РФ по РД устранить допущенное им нарушение, отменив постановлении о возбуждении уголовного дела.

Адвокат Кадырова С.А., подержав кассационную жалобу, в дополнение пояснила, что в своем ходатайстве о назначении вышеуказанной экспертизы, стороной защиты ставился вопрос о ее проведении в экспертном учреждении г. Москва, суд же назначил экспертизу в ГУ ДагЛСЭ.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а производство по кассационной жалобе Магомедовой С.А. – прекращению.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.355 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке, установленном Главой 43 УПК РФ, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, в т.ч. об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе рассмотрения жалобы Магомедовой С.А. о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РД Амирбекова К.И. от 02.07.2010 г. о возбуждении в отношении Магомедовой С.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, заявителем Магомедовой С.А., а также ее представителем в лице адвоката Кадыровой С.А. заявлено ходатайство о назначении судебно-криминалистической технической и физико-химической экспертизы.

Судом данное ходатайство удовлетворено и своим постановлением от 10 ноября 2010 г. назначена данная экспертиза.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вынесенное по ходатайству стороны защиты данное постановление о назначении указанной экспертизы, не подлежит обжалованию в соответствии с требованиями ч.5 ст.355 УПК РФ, в связи с чем производство по кассационной жалобе Магомедовой С.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2010 г. о назначении по материалу по жалобе Магомедовой С.А. судебно-криминалистической, технической и физико-химической экспертизы оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе Магомедовой С.А. прекратить.

Председательствующий

Судьи: