Судья ФИО14 Дело №

Кассационное определение

г. Махачкала 1 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Курбанова М.М.,

судей Гаджимагомедова Т.С., Умариева М.М.

при секретаре Кадырове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2011 г. кассационную жалобу оправданного Гаджиева Р.С. на постановление судьи Кумторкалинского районного суда РД от 21 июня 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления Гаджиева Р.С. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе Гаджиева Р.С. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и вынесении решения об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы указано, что в суде первой инстанции был установлен факт оплаты матерью Гаджиева Р.С. Гаджиевой П.М. денег в сумме 55 тыс. рублей адвокату Мирзаевой З.М. за оказанные ею услуги по защите интересов Гаджиева Р.С. в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, о чем были им представлены 4 квитанции. Закон не обязывает оправданное лицо представлять сведения о дальнейшем движении внесенных им денежных средств, тем боле, им были представлен ответ из Кизилюртовской МКА о том, что внесенные его матерью денежные средства были оприходованы на лицевые счета адвоката Мирзаевой З.М. и списаны по мере отрабатывания с удержанием всех необходимых платежей.

В возражениях на кассационную жалобу, прокурор района Рашидханов Р.К. и представитель УФК по РД Козлитина Ш.Н. полагают постановление судьи законным, обоснованным и просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу Гаджиеква Р.С., без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, приговором Кумторкалинского районного суда РД от 26.10.2010 г. Гаджиев Р.С. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 и п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 13.12.2010 г. приговор оставлен без изменения.

Обращаясь в соответствии со ст. 135 УПК РФ с заявлением о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, оправданным Гаджиевым Р.С. представлены суду три соглашения без номеров от 28.04.2010, 26.08.2010 и 13.12.2010, заключенные с адвокатом Мирзаевой З.М., четыре квитанции Дагестанской коллегии адвокатов без номеров от 28.04.2010, 01.07.2010, 26.08.2010 и 13.12.2010, а также письмо заместителя председателя Кизилюртовской МКА Газиевой Р.М. от 20.06.2011 г.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал эти документы недостоверными, поскольку они не содержат всех необходимых реквизитов и противоречат друг другу.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении судьи, представленные Гаджиевым Р.С. соглашения и квитанции не имеют номеров, тогда как из письма заместителя председателя Кизилюртовской МКА Газиевой Р.М. от 20.06.2011 следует, что деньги на оказание юридических услуг получены по квитанциям №9 от 28.04.2010, №32 без даты, №42 от 26.08.2010 и №63 от 13.12.2010.

Кроме того, из представленных соглашений следует, что они заключены с Кизилюртовской межрайонной коллегией адвокатов, а в квитанциях указана Дагестанская коллегия адвокатов - юридическая консультация.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные суду квитанции адвокатского образования сами по себе не могут служить достаточным доказательством внесения денег в кассу адвокатского образования, поскольку они являются всего лишь составной частью приходного кассового ордера.

Кроме того, как следует из представленных материалов и как об этом обосновано указано в постановлении судьи, сами приходные кассовые ордера к указанным квитанциям, другие финансовые документы адвокатского образования, какие-либо данные, свидетельствующие об уплате подоходного налога с этих сумм, заявителем в суд не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление Гаджиева Р.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи Кумторкалинского районного суда РД от 21 июня 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления Гаджиева Р.С. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от 21 июня 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления Гаджиева Р.С. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: