Судья ФИО20 Дело №

Кассационное определение

г. Махачкала 31 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Алиева М.Н.,

судей Гаджимагомедова Т.С., Умариева М.М.

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 г. кассационные жалобы осужденного Ханмагомедова Н.С., его адвокатов Мамаева Р.Г., Маматова Р.Я., кассационные жалобы осужденного Попова В.А. и его адвоката Шериповой З.А., а также кассационное представление государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2010 г., которым

Ханмагомедов Н.С., <дата> рождения, уроженец и житель <адрес>, прож.: <адрес> "а", не судимый

осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Попов В.А., <дата> рождения, уроженец <адрес>, прож.: <адрес>, не судимый

осужден по ч.5 ст.33 – ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Ханмагомедов Н.С. признан виновным в совершении хищения, а Попов В.А. в пособничестве в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ханмагомедов Н.С. и Попов В.А. виновными себя не признали.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснения осужденного Ханмагомедова Н.С., его адвокатов Мамаева Р.Г., Маматова Р.Я., полагавших приговор в отношении Ханмагомедова Н.С. подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в отношении него, объяснения осужденного Попова В.А. и его адвоката Шериповой З.А., также полагавших приговор в отношении Попова В.А. подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в отношении него, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах осужденного Ханмагомедова Н.С. и его адвокатов Мамаева Р.Г., Маматова Р.Я. ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и прекращении уголовного дела в отношении Ханмагомедова Н.С.

В обоснование жалоб приводятся аналогичные доводы и указывается, что инкриминируемого Ханмагомедову Н.С. преступления он не совершал, действия сотрудников УФСБ РФ по РД следует рассматривать, как провокацию в отношении Ханмагомедова и Попова, приговор суда не объективен, вынесен на одних лишь доказательствах стороны обвинения. При этом, суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей защиты, необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств по делу. Вызывают сомнение показания понятых Нажмудинова М.М. и Меджидова Р.К., присутствовавших при проведении оперативного эксперимента, которые идентичны друг другу вплоть до запятых и ошибок.

В кассационных жалобах осужденного Попова В.А. и его адвоката Шериповой З.А. также ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и прекращении уголовного дела в отношении Попова В.А.

В обоснование жалоб указывается, что инкриминируемого Попову В.А. преступления он не совершал, действия сотрудников УФСБ РФ по РД следует рассматривать, как провокацию в отношении Попова и Ханмагомедова, приговор суда не объективен, вынесен на одних лишь доказательствах стороны обвинения. При этом, суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей защиты. В основу обвинения Попова В.А. органами следствия и судом положены показания несовершеннолетнего ФИО14 о совершении в отношении него Поповым и Ханмагомедовым преступления, т.е. вымогательства 20 тыс. рублей за непривлечение его к уголовной ответственности. При этом, судом оставлено без внимания такое обстоятельство, что никто из законных представителей ФИО14 не давал согласия на то, чтобы его использовали в оперативной операции. Показания свидетелей Меджидова и Нажмудинова в совокупности с показаниями сотрудников УФСБ РФ по РД носят противоречивый характер в части проведения оперативной операции, в части расположения автомашин Попова и Ханмагомедова, обнаружения денег. Одним из доказательств виновности Попова судом указано и наличие на его руках люминесцирующего вещества, при этом оставив без внимания то обстоятельство, что это вещество могло перейти на его руки после рукопожатия с ФИО14. Также суду следовало признать недопустимым доказательством и акт обследования участка местности и транспортного средства от 21.05.2010 г., как составленный с многочисленными нарушениями. Кроме того, вызывает сомнение достоверность выводов химической экспертизы проведенной по смывам с рук Попова и Ханмагомедова. Необоснованно сослался суд в приговоре и на вещественное доказательство – видеодиск со съемкой момента задержания Попова и Ханмагомедова. При этом, данный диск в ходе следствия не был осмотрен и просмотрен следователем в установленном законом порядке. Просмотр же этого диска в судебном заседании, не дал никакого результата, т.к. диск был сильно поврежден и сделать какие-либо выводы о происходящем из мелькающих фрагментов, не представилось возможным.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора, в связи с необоснованной переквалификацией судом действия Попова и Ханмагомедова со ст.159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на непризнание Ханмагомедовым Н.С. своей вины в совершении хищения, а Поповым В.А. в пособничестве в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения при обстоятельствах, вина их установлена в суде первой инстанции и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно и правильно изложенными в приговоре.

Такими доказательствами являются приведенные в полном объеме в приговоре подробные показания свидетелей ФИО14, Абдусаламова К.М., Расулова Р.Г., Сайпова С.П., Нажмудинова М.М., Меджидова Р.К. об обстоятельствах требования осужденными Ханмагомедовым и Поповым у ФИО14 денег, обстоятельствах проведения оперативного мероприятия по передаче этих денег указанным лицам, получения Поповым этих денег и последующей их передачи им Ханмагомедову, в автомашине которого были обнаружены указанные деньги.

При этом, судебная коллегия находит показания указанных лиц последовательными, логичными и в совокупности с другими доказательствами устанавливающими факт совершения Ханмагомедовым Н.С. и Поповым А.В. инкриминируемого им преступления.

Также вина Ханмагомедова Н.С. и Попова А.В. подтверждается и такими письменными доказательствами, как заявление ФИО14 от 20.05.2010 г. в УФСБ по РД о том, что работник Советского РОВД по имени Назим (Ханмагомедов Н.С.) при участии другого работника по имени Вадим (Попов В.А.), являющегося его соседом по месту жительства, вымогает деньги в размере 20 тыс.рублей за непривлечение к уголовной ответственности за кражу телефона, которую он не совершал; протокол пометки и вручения денег, актам оперативного эксперимента и обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.05.2010 года, согласно которому 21 мая 2010 года денежные средства в сумме 20 тысяча рублей (3 шт. с достоинством по 5000 рублей и 5 шт. с достоинством по 1000 рублей) были ксерокопированы, обработаны специальным светящимся веществом и вручены заявителю ФИО14 и которые в последующем обнаружены в автомашине Ханмагомедова Н.С.; заключение эксперта №232/3 от 02.06.2010 г., согласно которому на представленных на исследование денежных купюрах в сумме 20 тысяч рублей, на поверхности фрагмента материала обшивки заднего сидения автомашины, на ватных тампонах со смывами с правой и левой рук Попова В.А. имеются наслоения вещества, люминесцирующего в лучах красным цветом, однородного с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения;

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных доказательств подтверждает виновность подсудимого Ханмагомедова Н.С. в совершении хищения, а Попова В.А. в пособничестве в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Ханмагомедова Н.С. по ч.3 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно, наказание, назначенное им, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения, а также личностям виновных, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6 и 60 УК РФ.

При этом, судебная коллегия находит необоснованными и доводы кассационного представления государственного обвинителя о необоснованной переквалификации действий Ханмагомедова и Попова со ст.159 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, обосновывающими переквалификацию действий подсудимых, о том, что подсудимые зная, что ФИО14 по делу, возбужденному по факту кражи телефона ФИО15, не подлежит к уголовной ответственности, используя свое служебное положение,- следователя, путем обмана и злоупотребления доверием, требовали у ФИО14 деньги за якобы непривлечение к уголовной ответственности.

Более того, данный вывод суда первой инстанции подтверждается и результатами следствия по делу № 002256, согласно которым ФИО14 не привлечен по делу ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого, а дело производством приостановлено за неустановлением лица, подлежащего к привлечению к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия подсудимого Ханмагомедова Н.С. охватываются составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело судом рассмотрено односторонне, без объективной оценки доводов осужденных, как об этом указывается в кассационных жалобах, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Ханмагомедова Н.С. и Попова В.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2010 г. в отношении Ханмагомедова Н.С. и Попова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ханмагомедова Н.С., Попова А.В., адвокатов Мамаева Р.Г., Маматова Р.Я., Шериповой З.А. и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: