Судья ФИО20 Дело №

Кассационное определение

г. Махачкала 4 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С., Мусаева М.А.

при секретаре Алишаеве А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Магомедовой М.М. в защиту интересов осужденных Савченко В.Н. и Нестеренко Р.В., кассационные жалобы осужденных Савченко В.Н., Нестеренко Р.В. и Молодцова С.С. на приговор Кизлярского городского суда РД от 13 апреля 2011 г., которым

Савченко В.Н. <дата> рождения, уроженец <адрес>, прож., <адрес>, судимый приговором Кизлярского городского суда РД от 14.01.2008 г. по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 12.03.2010 г. по отбытию наказания

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к четырём годам лишения свободы в ИК строгого режима;

Молодцов С.С. <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, прож., <адрес>, судимый приговором мирового судьи Лаганского судебного участка, Республики Калмыкия от 25.06.2010 г. по ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка условно с испытательным сроком 6 месяцев

осужден по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ и по совокупности приговоров окончательно назначено Молодцову С.С. наказание, в виде трёх лет и двух месяцев лишения свободы ИК общего режима;

Нестеренко Р.В. <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, прож., <адрес>, судимый приговором Кизлярского городского суда РД от 11.06.2008 г. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров окончательно назначено Нестеренко Р.В. наказание, в виде трёх лет и двух месяцев лишения свободы ИК общего режима;

Савченко В.Н., Нестеренко Р.В. и Молодцов С.С. признаны виновными в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение адвоката Абдуразакова К.М. в защиту интересов осужденных Савченко В.Н., Нестеренко Р.В. и Молодцова С.С., поддержавшего кассационные жалобы и полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам жалоб, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвоката Магомедовой М.М. в защиту интересов осужденных Савченко В.Н. и Нестеренко Р.В., ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что в ходе предварительного следствия не установлен факт изготовления найденного наркотического вещества, именно по адресу <адрес>, не проведён осмотр квартиры и не изъята посуда, в которой изготовлялось указанное вещество. Все проведённые ОРМ проведены с нарушением ст. 4 закона об ОРД ст. 89 УПК РФ, что исключает возможность использования результатов ОРМ в уголовном судопроизводстве. Так же при составлении дознавателем ОВД по г. Кизляр протокола осмотра места происшествия, не указано о том, кем и каким образом изъяты найденные вещественные доказательства и каким образом, они упаковывались. Понятые Якупова Н.Д. и Попов А.Б. показали, что бирки с их подписями были навешены на пакет с вещественными доказательствами и таким образом опломбированы через два дня после упаковывания, а когда и где был собран и упакован этот пакет они не знают. По мнению автора жалобы, проведённая экспертиза наркотических веществ вызывает сомнение, так как в представленной экспертизе нет речи о том, с чем сравнивал эксперт полученные вещества, а сама экспертиза была проведена через 20 дней после обнаружения, хотя из показаний самого эксперта Баймурзаева, дезоморфин распадается в течение нескольких от 3 до 5 дней. Кроме того, на ватных тампонах со смывами с рук и на срезах ногтей задержанных, следы наркотические вещества не выявлены. Так же указывает, что по протоколу осмотра места происшествия, обвиняемых задержали 22.11.2010 г., однако протокол задержания был составлен 23.11.2010 г., таким образом, обвиняемые незаконно были лишены свободы и находились в здании ОВД в течение 1 суток.

В кассационной жалобе осужденного Савченко В.Н. также ставится вопрос об отмене приговора.

В обоснование жалобы указывается, что понятые, проходившие по делу, на месте задержания и обыска не присутствовали, следователем Сулеймановым оказывалось давление на осужденного Молодцова С.С., по делу не было проведено ряд ОРМ, которые могли бы подтвердить их невиновность, экспертизой не было подтверждено изготовление и употребление наркотиков. Кроме того, указывается, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.

В кассационной жалобе осужденного Молодцова С.С. также ставится вопрос об отмене приговора.

В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам, приведённым осужденным Савченко В.Н., свою вину не признаёт и указывает, что он преступления не совершал, наркотические средства не употреблял. Кроме того, указывает, что у него с участковым Гаджиевым Г. сложились неприязненные отношения, в связи с чем участковый постоянно его преследует и угрожает тем, что он его посадит. Признательные показания он давал в отсутствие адвоката и под психологическим давлением работников Кизлярского ГОВД.

В кассационной жалобе осужденного Нестеренко Р.В. также ставится вопрос об отмене приговора.

В обоснование жалобы указываются, доводы аналогичные доводам приведённым осужденным Савченко В.Н., также свою вину не признаёт и указывает, что он преступления не совершал, наркотические средства не употреблял, что подтверждает экспертиза. Кроме того, указывает, что данная ему характеристика участкового Мурсалова М.О., является неправильной, так как она была написана со слов другого участкового, он своего участкового в глаза не видел и давать характеристику человеку которого не знает, является недопустимым. Участковым Гаджиевым Г. к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвоката, государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании Савченко В.Н., Нестеренко Р.В. и Молодцов С.С. вину свою в совершении инкриминируемого им преступления не признали, дали пояснения, аналогичные изложенному в их кассационных жалобах.

Несмотря на непризнание осужденными своей вины в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, вина их установлена в суде первой инстанции и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно и правильно изложенными в приговоре.

Такими доказательствами являются подробные показания свидетеля – УУМ ОВД по г. Кизляру Гаджиева Г.Г. об обстоятельствах наблюдения им за Молодцовым С.С. и Нестеренко Р.В., приобретших в аптеке г. Кизляра лекарственные препараты для изготовления кустарного наркотического средства, в последующем задержания указанных лиц, а также Савченко В.Н. с наркотическими средствами; аналогичные показания свидетеля – дознавателя Алиева З.З.; показания свидетелей Якуповой Н.Д. и Попова А.Б., принимавших участие в качестве понятых при задержании и досмотре Савченко В.Н., Нестеренко Р.В. и Молодцова С.С., при котором у них обнаружено наркотическое средство; показания свидетеля – эксперта Баймурзаева С.Б.; оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Квитко В.В., данные им на предварительном следствии, о том, что по просьбе Нестеренко и Молодцова, он дал им баклажку с бензином, который также используется при изготовлении наркотического средства «дезоморфин»; показания свидетеля – следователя Сулейманова Г.А., о том, что на Молодцова никто никакого давления не оказывал и признательные показания об изготовлении наркотического средства вместе с Нестеренко, давал добровольно и в присутствии адвоката, более того, подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Нестеренко, также присутствии своего адвоката;

При этом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что показания указанных лиц последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают факт совершения Савченко В.Н., Нестеренко Р.В. и Молодцовым С.С. инкриминируемого им преступления.

Более того, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции, что доводы подсудимых о том, что наркотическое средство им подбросили сотрудники Кизлярского ГОВД, а признательные показания Молодцов дал под психологическим давлением сотрудников ГОВД и в отсутствие адвоката, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

Также вина Савченко В.Н., Нестеренко Р.В. и Молодцова С.С. подтверждается и такими письменными доказательствами, как протокол осмотра места происшествия от 22.11.2010 г. и фото-таблица к нему, согласно которому у Молодцова С.С. изъят шприц с наркотической жидкостью, у Савченко В.Н. изъят флакон с наркотической жидкостью, из мусорного бака рядом с Савченко В.Н. изъяты полиэтиленовый пакет, в котором находились пустая пластиковая бутылка емкостью 0,33 л., таблетка лекарства «димедрол», пластиковая бутылка объемом 0,15 л. от минеральной воды «Славяновская» с жидкостью темно-желтого цвета, колба стеклянная объемом 100 мл. с названием «медицинский антисептический раствор», спички; заключение химической экспертизы № 45 фх от 13.12.2010 г., согласно которому представленные на исследование жидкость объемом 3,6 мл., содержимое пластикового шприца, является наркотическим средством кустарного изготовления – «дезоморфин», масса которого составляет 3,6 гр. Представленная на исследование жидкость объемом 4,8 мл., содержимое пластикового тюбика, является наркотическим средством кустарного изготовления – «дезоморфин», масса которого составляет 4,8 гр., в бутылке меньшего объема находился бензин, используемый при изготовлении наркотического средства «дезоморфин», кустарным способом.

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных доказательств подтверждает виновность подсудимых Савченко В.Н., Нестеренко Р.В. и Молодцова С.С. в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело судом рассмотрено односторонне, без объективной оценки доводов осужденных, как об этом указывается в кассационных жалобах адвоката Магомедовой М.М. и самих осужденных, не имеется.

Действия Савченко В.Н., Нестеренко Р.В. и Молодцова С.С. судом правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ и наказание, назначенное им, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личностям виновных, назначено оно с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 и 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Савченко В.Н., Нестеренко Р.В. и Молодцова С.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кизлярского городского суда РД от 13 апреля 2011 г. в отношении Савченко В.Н., Молодцова С.С. и Нестеренко Р.В. оставить без изменения, а их кассационные жалобы, а также кассационную жалобу адвоката Магомедовой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: