Судья ФИО1 Дело №

Кассационное определение

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Гаджимагомедова Т.С., Магомедрасулова К.Т.

при секретаре Караханове М.Х.

рассмотрела в судебном заседании от <дата> кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Султанмурадова Р.М. о временном отстранении от должности начальника 5-го отдела МОРО ОРЧ-1 УНП МВД по РД Мусаева К.М..

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Межидова С.Д., поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, объяснение адвоката Магомедова М-Р.Ш. в защиту интересов Мусаева К.М., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении помощника прокурора района ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного.

В обоснование представления указано, что отказывая в удовлетворении ходатайства органов следствия, суд не принял во внимание, что уголовное дело в отношении Мусаева К.М. является коррупционной направленности и нахождение его на занимаемой должности в период производства предварительного расследования в отношении его, подрывает авторитет правоохранительных органов перед населением республики.

В возражениях на кассационное представление, адвокат Магомедов М-Р.Ш. полагает постановление судьи законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого дознаватель, следователь с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой указанной статьи.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении судьи, по смыслу требований данной статьи, необходимость отстранения подозреваемого или обвиняемого от должности определяется тем, что должностное лицо может воспрепятствовать порядку производства предварительного следствия (воздействовать на потерпевших или свидетелей, состоящих в его подчинении); изъять и уничтожить документы, хранящие следы преступления и имеющие силу доказательства; воспрепятствовать надлежащему исполнению приговора.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Мусаева К.М. возбуждено 23.07.2009 г., было неоднократно прекращено, на начальной стадии расследования дела вопрос о необходимости отстранения Мусаев К.М. от должности органами следствия не инициировался.

В своем ходатайстве следователем указано, что необходимость отстранения в настоящее время Мусаева К.М. от должности возникла в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства и обеспечения надлежащего исполнения приговора в отношении Мусаева К.М.

Между тем, как правильно и обоснованно указано в постановлении судьи, в подтверждение этих доводов ходатайства следователем суду не представлены данные о том, что Мусаев К.М. может: воспрепятствовать порядку производства предварительного следствия (воздействовать на потерпевших или свидетелей, состоящих в его подчинении), изъять и уничтожить документы, хранящие следы преступления и имеющие силу доказательства, воспрепятствовать надлежащему исполнению приговора, может каким-либо образом воспрепятствовать обеспечению установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, то есть, суду не представлены доказательства необходимости применения в отношении Мусаева К.М. меры процессуального принуждения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

При этом, необоснованными и подлежащими отклонению находит судебная коллегия доводы кассационного представления помощника прокурора района о том, что суд не принял во внимание, что уголовное дело в отношении Мусаева К.М. является коррупционной направленности и нахождение его на занимаемой должности в период производства предварительного расследования в отношении его, подрывает авторитет правоохранительных органов перед населением республики.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает постановления судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Мусаева К.М. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Султанмурадова Р.М. о временном отстранении от должности начальника 5-го отдела МОРО ОРЧ-1 УНП МВД по РД Мусаева К.М., оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: