Судья ФИО10 Дело №

Кассационное определение

г. Махачкала 18 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Гаджимагомедова Т.С., Магомедрасулова К.Т.

при секретаре Караханове М.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2011 г. кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Султанмурадова Р.М. о временном отстранении от должности старшего оперуполномоченного 5-го отдела МОРО ОРЧ-1 УНП МВД по РД Умаханова А.М..

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Межидова С.Д., поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, объяснение адвоката Бакриева Б.А. в защиту интересов Умаханова А.М., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении помощника прокурора района ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного.

В обоснование представления указано, что отказывая в удовлетворении ходатайства органов следствия, суд не принял во внимание, что уголовное дело в отношении Умаханова А.М. является коррупционной направленности и нахождение его на занимаемой должности в период производства предварительного расследования в отношении его, подрывает авторитет правоохранительных органов перед населением республики.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого дознаватель, следователь с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой указанной статьи.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении судьи, по смыслу требований данной статьи, необходимость отстранения подозреваемого или обвиняемого от должности определяется тем, что должностное лицо может воспрепятствовать порядку производства предварительного следствия (воздействовать на потерпевших или свидетелей, состоящих в его подчинении); изъять и уничтожить документы, хранящие следы преступления и имеющие силу доказательства; воспрепятствовать надлежащему исполнению приговора.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Умаханова А.М. возбуждено 23.07.2009 г., было неоднократно прекращено, на начальной стадии расследования дела вопрос о необходимости отстранения Умаханова А.М. от должности органами следствия не инициировался.

В своем ходатайстве следователем указано, что необходимость отстранения в настоящее время Умаханова А.М. от должности возникла в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства и обеспечения надлежащего исполнения приговора в отношении Умаханова А.М.

Между тем, как правильно и обоснованно указано в постановлении судьи, в подтверждение этих доводов ходатайства следователем суду не представлены данные о том, что Умаханов А.М. может: воспрепятствовать порядку производства предварительного следствия (воздействовать па потерпевших или свидетелей, состоящих в его подчинении), изъять и уничтожить документы, хранящие следы преступления и имеющие силу доказательства, воспрепятствовать надлежащему исполнению приговора, может каким-либо образом воспрепятствовать обеспечению установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, то есть, суду не представлены доказательства необходимости применения в отношении Умаханова А.М., меры процессуального принуждения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

При этом, необоснованными и подлежащими отклонению находит судебная коллегия доводы кассационного представления помощника прокурора района о том, что суд не принял во внимание, что уголовное дело в отношении Умаханова А.М. является коррупционной направленности и нахождение его на занимаемой должности в период производства предварительного расследования в отношении его, подрывает авторитет правоохранительных органов перед населением республики.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2011 г. в отношении Умаханова А.М. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Султанмурадова Р.М. о временном отстранении от должности старшего оперуполномоченного 5-го отдела МОРО ОРЧ-1 УНП МВД по РД Умаханова А.М., оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: