Судья Алибулатов З.И.

Дело № 22-453/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 05 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.

судей Гарунова И.З., Рамазанове С.М.

при секретаре Изиеве Р.Р.

с участием прокурора Ефремова Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Мустафаева А.Ш. и осужденного Алиева Р.Д. на приговор Каякентского районного суда от 22 февраля 2011 года, которым:

Алиев Рабадан Джапарович, 1959 года рождения, <.> не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Мустафаева А.Ш., мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Судом Алиев Р.Д. признан виновным в том, что он, работая специалистом <.>, представившись гр-ну М.С.Р. исполняющим обязанности главы <.>, путем составления и выдачи заведомо подложных актов об отводе земельных участков по 0,6 га, ранее выделенных Х.А.А. и К.М.А., получил от М.С.Р. деньги в сумме 300 000 рублей и присвоил их, чем совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ.

В кассационных жалобах адвоката Мустафаева А.Ш. и осужденного Алиева Р.Д. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по нему, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обосновании своих требований, в кассационных жалобах указывается:

- что в нарушение права на защиту подозреваемого уголовное дело по факту получения Алиевым Р.Д. денег в сумме 300000 рублей у потерпевшего М.С.Р. за выделение 2-х земельных участков, было возбуждено по факту в отношении должностных лиц <.> по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 286 УК РФ. Хотя фактически уголовное дело было возбуждено в отношении Алиева Р.Д. и его брата и, таким образом, Алиев Р.Д. был лишен возможности иметь защитника с момента возбуждения уголовного дела, обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, участвовать в проведении других следственных действий;

- осужденный Алиев Р.Д. являлся депутатом представительного органа местного самоуправления. Уголовное дело в отношении него возбуждено в нарушение требований п.11 ч.1 ст. 448 УПК РФ, постановлением следователя Избербашского МРСО СУ СК, тогда как уголовное дело в отношении него могло быть возбуждено руководителем Следственного управления субъекта РФ;

- суд в приговоре признал незаконным постановление о возбуждении уголовного дела по «факту», по ч.3 ст. 159 УК РФ, при наличии достаточных данных о совершении преступления Алиевым Р.Д., повлекшим нарушение его Конституционных прав, исключил по этой причине из числа доказательств протокол допроса его в качестве свидетеля от 24 мая 2010 года. В то же время в противоречие этому решению, суд признал законным постановление следователя от 19 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту в отношении работников <.> и все собранные по делу доказательства;

- в нарушении фактических обстоятельств, судом не дана объективная оценка тому, что Алиевым Р.Д. фактически были переданы два земельных участка, принадлежащих знакомым К.М.А. и Х.А.А., по их просьбе, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и он выступал в качестве посредника при этой сделке, и умысла на обман покупателя и присвоении денег за земельные участки Алиев Р.Д. не имел;

- доводы обвинения о том, что Алиев Р.Д. знал о том, что постановление о выделении земельных участков Х.А.А. и К.М.А. было отменено, ничем не обоснованы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 140 УПК РФ, поводами и основанием для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о преступлении, полученное из иных источников, а также наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что по поводу совершения преступления в МРО «Коррупция» ОРЧ БЭП при МВД РД с устным заявлением обратился гр-н М.С.Р. о том, что за выделение ему двух земельных участков по 6 соток, заместитель главы администрации с<.> Алиев Руслан требует у него 300000 рублей. По его заявлению были проведены ОРМ, при котором заявитель М.С.Р. в кабинете администрации <.> получил от осужденного два акта на передачу земельных участков и после занес и передал за них деньги на общую сумму 300000 рублей.

По результатам ОРМ, сотрудник МРО ОРЧ по БЭП при МВД по РД Д.Т.У. обратился к начальнику УБЭП при МВД РД с рапортом о том, что в ходе ОРМ 16 марта 2010 года, при получении взятки в сумме 300000 рублей у гр-на М.С.Р. за выделение земельных участков с поличным задержаны <.> Алиев Р.Д. и гражданин Алиев Рабадан, и в их действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 290 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Избербашского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД от 19 мая 2010 года, по указанным материалам возбуждено уголовное дело в отношении работников <.> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении должностных лиц <.>

Из изложенного явно следует, что в ходе ОРМ были установлены конкретные лица, заподозренные в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 286 УК РФ, каковыми являлись А.Р.Д, и Алиев Рабадан Джапарович и в отношении конкретно этих лиц проводилось расследование до вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого Алиева Рабадана Джапаровича и прекращении уголовного дела в отношении А.Р.Д..

В соответствии со ст. 146 УПК РФ, уголовное дело возбуждается как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица. В то же время, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении конкретного лица, когда фактические данные преступления указывают на совершение деяния этим лицом.

В данном случае, в ходе ОРМ были установлены фактические обстоятельства получения денег в сумме 300000 рублей за выделение земельных участков конкретно Алиевым Р.Д., и он был задержан с поличным.

Возбудив при указанных обстоятельствах уголовное дело по факту, а не в отношении конкретного лица, Алиев Р.Д. был лишен возможности пользоваться правами подозреваемого в ходе предварительного расследования, предусмотренными ст. 46 УПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела (т.1 л.д. 27), осужденный Алиев Р.Д. являлся депутатом <.>

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, должно приниматься руководителем Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по субъекту РФ.

С учетом вышеизложенных фактов, судебная коллегия считает, что уголовное дело по факту мошенничества должно было быть возбуждено в отношении конкретного лица, т.е. Алиева Р.Д., с соблюдением требований ст.ст. 146, 448 УПК РФ, что не было сделано.

Нарушение порядка возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции РФ, или возбуждении уголовного дела не уполномоченным на то лицом, влечет признание всех последующих процессуальных действий не имеющими юридической силы, а приговор, вынесенный при наличии таких нарушений, подлежит отмене.

Судом в ходе судебного разбирательства так же в приговоре признано, что следствие, имея достаточные данные, свидетельствующие о совершении преступления Алиевым Рабаданом, уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а в отношении работников <.> и должностных лиц <.>, что повлекло за собой нарушение его конституционных прав, поскольку фактически, уголовное дело возбуждено в отношении Алиева Рабадана и соответственно решение следователя затрагивает обеспечение судебной защитой права и свободы его, но должных выводов при принятии по делу окончательного решения из этого, не сделал.

Далее, согласно ст. 159 УК РФ, мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Мошенничество с субъективной стороны может быть совершено только с прямым умыслом. Обязательным признаком субъективной стороны мошенничества является наличие в действиях лица корыстной цели.

Как следует из показаний осужденного Алиева Р., он не имел умысла обмануть потерпевшего М.С.Р. Он по просьбе собственников земельных участков К.М.М.и Х.А.А., которым участки были выделены под строительство дома, продал их по 150 000 рублей, М.С.Р., а вырученные деньги намеревался передать им, но по завершении сделки он был задержан и деньги изъяты. Он, единственно, эту сделку незаконно оформил, как выделение этих участков самому М.С.Р. и другому лицу, по желанию последнего, воспользовавшись имевшимися у него бланками с печатью <.>

Допрошенные в ходе предварительного расследования и в суде К.М.М. и Х.А.А. подтвердили, что им были выделены под строительство, земельные участки по 600 кв.м. вдоль трассы в сторону <адрес> Указанные земельные участки они намеревались продать, и попросили об этом Алиева Р.Д. О том, что постановление о выделении земельных участков было отменено, они не были поставлены в известность. К.М.А. так же пояснил суду, что в начале марта 2010 г., Рабадан поставил его в известность о том, что есть покупатель двух участков по 150000 рублей, и он согласился с этим.

Свидетель А.Р.Д. – заместитель главы <.>, подтвердил, что постановление о выделении земельных участков К.М.М., Х.А.А. и другим было отменено, и сделано представление Главе <.> о закреплении этих участков за этими жителями, и об отмене постановления он их в известность не ставил.

Судом исследованы постановления главы <.> в том числе Постановление <.> от 28 октября 2009 г., об отмене постановлений о выделении земельных участков жителям <адрес> и как следует из текста постановления, оно было вынесено в одностороннем порядке, без участия самих граждан, и о принятом решении они не были извещены.

Как следует из изложенного, осужденный Алиев Р.Д. фактически реализовал земельные участки, принадлежащие К.М.М. и Х.А.А. по их устному поручению и при этом не имел умысла на присвоение себе вырученных от продажи участков денег в сумме 300000 рублей, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления по предъявленному ему обвинению – мошенничество.

Доводы осужденного Алиева Р.Д. о том, что он не был осведомлен о том, что было отменено постановление о выделении земельных участков К.М.А. и Х.А.А., продал их участки по их поручению и согласию с намерением передать вырученные деньги им, показания К.М.А. и Х.А.А. о том, что они попросили Алиева Р.Д. продать их земельные участки по 150000 рублей, и они не были в курсе, что постановление о выделении им земельных участков было отменено какими-либо доказательствами не опровергнуты, и поэтому должны быть истолкованы в пользу осужденного Алиева Р.Д.

Суд в приговоре, опровергая данные доводы, указывает, что он не соглашается с этими доводами Алиева Р.Д., поскольку он, не являясь работником Администрации МО «с. Первомайское», не имел права составлять какие-либо акты об отводе земельных участков от имени главы администрации, что процедура продажи земельных участков путем составления подложных актов об отводе земельных участков законом не предусмотрена.

Однако, сами по себе указанные обстоятельства не образуют состав мошенничества. Обвинение в подделке, изготовлении поддельных документов или же использовании таких документов ему не предъявлено.

Другие доказательства, на которых основано обвинение, составляют материалы ОРМ, показания свидетелей, заключение экспертизы, которые сами по себе не могут быть оценены как доказательства в совершении Алиевым Р. мошенничества.

Из приобщенного к материалам дела письма Главы <.> от 13 мая 2010 г. усматривается, что в настоящее время ведутся работы по приведению в соответствие с земельным законодательством РФ и РД землеустроительных материалов в отношении ранее выделенных земельных участков жителям <адрес> постановлениями Главы <.> (т.1 л.д. 127).

С учетом изложенного и того, что неопровержимых доказательств, достоверно подтверждающих, что Алиевым Р.Д. было совершено мошенничество в ходе предварительного расследования не собрано и в судебном заседании таковые стороной обвинения не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденный Алиев Р.Д. подлежит оправданию, на основании п.3 ч.3 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Каякентского районного суда РД от 22 февраля 2011 г. в отношении Алиева Рабадана Джапаровича об осуждении его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении Алиева Р.Д. – подписку о невыезде отменить.

Признать за Алиевым Р.Д. право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, последствий морального вреда и восстановление в трудовых пенсионных, жилищных и иных правах.

Председательствующий

Судьи