Судья Хамавов Р.Ш. Дело № 22-173/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 22 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гарунова И.З. судей Зайнудиновой Ш.М., Зульфигарова К.З. при секретаре Магомедове Г.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Бейбутова А.И. в интересах осужденного Исабекова Х.О. на приговор Хасавюртовского районного суда РД от 24 декабря 2010 года, которым: Исабеков Хаджимурад Омарович, 27.05.1966 г.р., <.>, ранее не судимый, осужден по ст.ст. 105 ч.1, 166 ч.4, 222 ч.1 УК РФ и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 14 годам лишения свободы в ИК строгого режима без штрафа. По приговору суда, Исабеков Х.О. признан виновным в умышленном причинении смерти М.З.М., в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья П.А.Х,, а так же в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснение адвоката Бейбутову А.И., адвоката Дадавова Т.Д. и потерпевшего М.З.М., мнение прокурора Керимова С., полагавшего необходимым оставить приговор в отношении Исабекова Х.О. без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Бейбутов А.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Свои доводы обосновывает тем, что в нарушении требований Постановления Пленума ВС РФ, судом в приговоре не определен и не конкретизирован мотив убийства. Суд критически оценил доводы подсудимого относительно совершения убийства в состоянии самообороны. В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что Исабеков Х.О. при совершении преступления не отдавал отчет своим действиям, был в нетрезвом состоянии, абсолютно не адекватен, а так же не понимал значение своих действий. Кроме того, автор жалобы считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым и не соответствующим личности осужденного. В возражениях на кассационную жалобу, адвокат Дадавов Т.Д. в интересах потерпевшего М.З.М. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бейбутова А.И. - без удовлетворения. При этом указывает, что доводы, указанные в кассационной жалобе являются несостоятельными и противоречащими материалам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Исабекова Х.О.. законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Исабекова Х.О. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 166 ч.4, 222 ч.1 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Так, из показаний свидетеля П.А., следует, что 23.10.2008 г. примерно в 20 ч. он со своей супругой пошел в гости к своему свояку З.. Примерно в 21 ч. кто-то позвонил З., и в ходе разговора он уточнил, не Хаджимурад ли это и спросил, почему он звонит со скрытого номера. Затем он сказал, что это звонил Хаджимурад, он находится в Чечне и через час будет на <адрес>, откуда просил его забрать на машине. З. попросил его поехать с ним, т.к. у него истек срок доверенности. Они на а/машине З. приехали на пост и через пару минут к ним подошел Хаджимурад, сел к ним в машину и они выехали в сторону <адрес>. По дороге Хаджимурад с кем-то невнятно разговаривал по телефону, а затем попросил его остановиться. Проехав <адрес>, он остановился на обочине и заметил, как сзади подъехала какая-то автомашина «Приора» темного цвета. Как потом выяснилось, это была машина Хаджимурада, которой управлял его родственник Д.. Хаджимурад вышел из машины чтобы попрощаться, следом вышел З.. Он тоже собирался выйти, но Хаджимурад сказал чтоб он оставил ключи в замке зажигания. Обернувшись он увидел, как Хаджимурад направил на него пистолет. Он ответил отказом и вышел из машины с ключами и сказал З., что у Хаджимурада в руке пистолет, и он требует ключи от машины. З. сказал Хаджимураду чтоб он убрал пистолет и попытался оттолкнуть его руку с пистолетом, но Хаджимурад сразу же произвел один выстрел в З.. Водитель а/машины «Приора» тоже спросил у Хаджимурада, что он делает, т.к. видно было, что он был не в курсе того, что происходит. Хаджимурад направил дуло пистолета на последнего и сказал, чтоб отошел в сторону и не лез в их дела, а он так же просил его оставить З. в покое, т.к. у него четверо детей и просил дать ему возможность отвезти последнего в больницу, на что Хаджимурад ответил что он провинился перед ним и произвел еще один выстрел, а еще через 30 секунд – третий. Затем Хаджимурад направил в сторону Д. дуло пистолета, приказал им отойти от него и оттащить З. от обочины в сторону поля и сказал, чтоб он сел в машину к Дибиру. Сначала они отказались выполнить требования Хаджимурада, но он снова направил на них пистолет и сказал, что убьет их, и если он хочет жить, то должен выполнить его требования, при этом от протянул левую руку к нему и потребовал ключи от его автомобиля. После того, как Хаджимурад уехал, он дал слово Д. что никому не расскажет о случившемся и остался на месте происшествия, а Д. уехал. Он подбежал к З., но тот не подавал признаков жизни. Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.М.Г. Дибир подтвердил показания П.А.Х, и показал, что 23.10.2008 г. он выехал с Хаджимурадом из Махачкалы в сторону <адрес>. Хаджимурад был пьян, по дороге он с кем-то разговаривал по телефону, но о чем и с кем он не знал. В р-не <адрес> Хаджимурад попросил остановить машину, т.к. за ним должны были приехать. Он оставил его там, а сам поехал на АЗС. Затем ему позвонил Хаджимурад и сказал ему чтоб он ехал вслед за ними, назвав номера машины на которой они едут. Проехав <адрес>а они остановились на обочине, а он остановился за ними и сидел в машине. Когда машина остановилась, из нее вышел Хаджимурад, а вместе с ним и двое мужчин, оказавшиеся в последствии А. и З.. В это время он увидел как Хаджимурад выстрелил в З. и тот упал. Он размахивался пистолетом и показывал куда оттащить труп. Ему показалось, что выстрелов было несколько. Он с А. оттащили труп с обочины в сторону поля, где Хаджимурад сделал третий выстрел. Затем Хаджимурад потребовал у А. ключи от машины, при этом размахивая пистолетом и уехал на его машине, а А. сказал ехать с ним. По просьбе А. он высадил его, а сам поехал за Исабековым Х.О. Позиция защиты в жалобе о том, что показания указанных свидетелей являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебном заседании были последовательными, согласующимися между собой и остальными представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе: - показаниями свидетелей Х.А.М., Д.С.Ш., М.И.З., данные ими в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, а так же показания свидетелей Х.А.З., Г.М.Г., Г.Ш.Г., Х.Р.З., Д.М.Г., Л.Р.Ш., З.Р.М., Г.А.А. и М.А.М., оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия потерпевших и стороны защиты; - протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2008 г., заключениями эксперта <.> от 27.12.2008 г. и <.> от 20.04.2009 г., заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.> от 21.04.2009 г., протоколами обыска (выемки) от 21.06.2010 г., 11.08.2010г., 21.09.2010 г., протоколами осмотра документов от 11.08.2010г., 21.09.2010 г. Анализ вышеизложенных доказательств, правильно привел суд к выводу о виновности Исабекова Х.О. в совершении инкриминированных ему преступлений. Доводы жалобы адвоката о том, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, с какой целью Исабековым Х.О. было совершено преступление в части совершения убийства М.З.М., являются необоснованными. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, об умысле Исабекова Х.О. на убийство М.З.М. свидетельствует то обстоятельство, что он заранее взял с собой пистолет, которым произвел прицельные выстрелы в потерпевшего, в т.ч. в жизненно важные органы и количество произведенных в М.З.М. выстрелов, от которых наступила смерть последнего. Мотивом же данного преступления были неприязненные отношения между покойным М.З.М. и Исабековым Х.О., из-за устного договора о продажи ему а/машины «Камаз» за 200 т.р., которая со слов Исабекова Х, не состоялась по вине М.З.М. Что касается доводов жалобы о том, что Исабеков Х.О. при совершении преступления не отдавал отчет своим действиям, был в нетрезвом состоянии, абсолютно не адекватен, а так же не понимал значение своих действий, так же являются необоснованными, поскольку, эти доводы опровергаются фактическими целенаправленными действиями Исабекова Х.О., предшествовавшими совершению преступлений и последовавшими после их совершения. Несостоятельным является и довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного судом наказания, т.к. наказание осужденному Исабекову Х.О. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также данных о его личности. В целом судом осужденному по предъявленному ему обвинению назначено справедливое, соразмерно содеянному наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69 УК РФ. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, представленным стороной обвинения, а также стороной защиты осужденного, с выводами которого следует согласиться. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Хасавюртовского районного суда РД от 24 декабря 2010 года в отношении Исабекова Хаджимурада Омаровича - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бейбутова А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи