Судья Гаджиева Д.А.

Дело № 22-538/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.

судей Гарунова И.З., Рамазанова С.М.

при секретаре Магомедове Г.М.

с участием прокурора Алиева М.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 г. кассационное представление гособвинителя Ханмагомедова П.А., кассационные жалобы потерпевшей М.Т.В. и адвоката Мисриханова Х-М.З. в интересах осужденного Магомедова Н.М., на приговор Дербентского городского суда от 03 марта 2011 года, которым:

Магомедов Надыр Магомедович, 1960 года рождения, <.>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к шести годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Мисриханова Х-М.З., представителя потерпевшей Алирзаева А.М., мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила :

Дербентским городским судом от 3 марта 2011 г. Магомедов Надыр Магомедович осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Магомедов Н.М. признан виновным в том, что он, 14 августа 2010 года, примерно в 14 часов, находясь во дворе своего дома по адресу: <адрес> увидев, как его племянник М.М.А, копает фундамент для закладки забора между их частями земельного участка, на почве сложившихся неприязненных отношений, с целью причинения смерти своему племяннику М.М.А,, зашел к себе домой, где взял зарегистрированное за ним двуствольное ружье ТОЗ «БМ-16» <.>, зарядил патронами и выйдя из дома, в огороде произвел из него выстрел в М.М.А,, в результате чего причинил ему опасное для жизни и относящееся к тяжкому вреду здоровья сквозное огнестрельное ранение грудной клетки, от которого последний скончался на месте.

Адвокат осужденного Мисриханов Х-М.З. в кассационной жалобе просит изменить приговор в отношении Магомедова Н.М., переквалифицировав его действия с ч.1 ст. 105 на ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение М.М.А, смерти по неосторожности, указав, что судом необоснованно не приняты во внимание показания осужденного Магомедова Н.М. о том, что у него с потерпевшим М.М. и его семьей всегда были нормальные родственные отношения, жили дружно и умысла его убить у него никогда не было. В тот день дети по телефону сообщили, что во дворе вновь появилась змея. Приехав домой, взял из дома ружье, зарядил его и стал искать змею во дворе в зарослях и дощатых отходах стройматериалов, которые были уложены у сеточного забора потерпевшего и его участка. В какой-то момент он услышал шорох, от чего вздрогнул, а так как палец руки был на спусковом крючке, произошел выстрел, который попал в потерпевшего М. которого он не видел. После этого он сразу явился в милицию с повинной.

Данные показания по мнению защиты нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей М.И., который показал, что Магомедов Н.М. сразу позвонил ему и сказал, что во дворе стрелял в змею, но попал в плечо М., в показаниях М.А., М.А., М.Э. о том, что родственники во дворе с осужденным жили дружно, конфликтов не бывало, были случаи, что видели во дворе змей.

В кассационной жалобе потерпевшая М.Т.В. просит отменить приговор в отношении Магомедова Н.М. за мягкостью назначенного ему судом наказания, пояснив, что ранее между убитым ее мужем М. и Магомедовым Н.М. происходили постоянно ссоры из-за раздела земельного участка и неприятием осужденным проживания их в этом дворе, считая весь и земельный участок его собственностью. При этом осужденный Магомедов Н. всегда грозился убить М. «как собаку», если последний возведет подпорную капитальную стену на границе их участков. В день убийства М, остался дома для проведения этих работ, когда она уходила. Увидел, что М. копает фундамент, осужденный взял ружье и произвел выстрел в него, от чего М. скончался.

В кассационном представлении гособвинителя так же ставится вопрос об отмене приговора в отношении Магомедова Н.М. в виду его явной несправедливости, из-за несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления, вследствие чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката осужденного и потерпевшей и кассационное представление гособвинителя, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене.

Из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что на почве сложившихся неприязненных отношений из-за спора о разделении земельного участка, используемого потерпевшим М.М., осужденный Магомедов Н.М., увидев, что потерпевший начал копать на границе участка траншею для возведения подпорной стены, взял из дома ружье и застрелил своего племянника М.М.

Доводы осужденного Магомедова Н.М. о том, что он застрелил его случайным выстрелом при попытке убить змею, заползшую в огород, не заметив там потерпевшего, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как показала потерпевшая М.Т.В., за все время их с мужем проживания во дворе дома с осужденным, были скандалы. Осужденный Магомедов не хотел чтобы они жили там, препятствовал возведению подпорной стены на границе участка, которым они пользовались, грозился убить М. и требовал, чтобы М.М. с семьей выселились из дома, заявляя, что он является хозяином земли и все принадлежит ему. В последнее время, после проливных дождей, М. все не решался построить подпорную стену. За несколько дней до убийства, осужденный Надыр, увидев, что М. в конце участка выкопал фундамент под подпорную стену и забор стал возмущаться и высказывать угрозы, что он убьет из ружья М. «как собаку». 14 августа 2010 г., в день убийства, она ушла, а М. остался дома подготовить фундамента под подпорную стену и забор. В обед когда она позвонила М.,М, сообщил ей, что осужденный Надыр опять поругался с ним и не оставляет его в покое. Примерно в 13 часов 10 минут ее вызвали срочно домой и здесь, в конце двора перед будкой для голубей, на земле увидела убитого М., в крови.

Свидетели М.Р.М., А.А.А., М.З,А,, Г.В.И., А.Т.Ш. в суде практически подтвердили показания потерпевшей М.В. о сложившихся нериязненных отношениях между потерпевшим М,М. и осужденным Магомедовым Н.Н. из-за споров о раздельном пользовании земельным участком при доме, в котором они жили и показали, что осужденный при этом грозился убить потерпевшего. А 14 августа 2010 года им стало известно, что осужденный убил потерпевшего Мехмана выстрелом из ружья.

Судом проверены доводы осужденного о случайном выстреле из ружья, который попал в потерпевшего, а так же показания свидетелей защиты М.Н.Н, о том, что 14 августа 2010 года осужденный искал во дворе змею в кустах, при этом упал и произошел случайно выстрел из ружья, который попал в М.; свидетелей М.Э.С., Р.А.Н., М.А. о том, что между осужденным и потерпевшим никогда не бывало скандалов ионии жили дружно; что были факты, что видели во дворе змею и они мотивированно опровергнуты, как не соответствующие действительности.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему труп потерпевшего М.М. с огнестрельным ранением в грудь обнаружен не в кустах, а на открытой площадке перед будкой голубятника.

Сам осужденный Магомедов Н.М. в протоколе явки с повинной не говорит, что произошел случайно выстрел, споткнувшись и падая, как утверждает свидетель М.Н.Н,, что осужденный т.е. отец, стал искать змею во дворе в кустах, упал назад и при этом произошел случайный выстрел, которым был ранен М.. По утверждению самого осужденного, он услышал шорох в кустах и произвел туда выстрел.

В то же время, при определении вида и размера наказания осужденному Магомедову Н.М., судом в полной мере не учтены общественная опасность совершенного преступления, мнение потерпевшей стороны, просивших суд не назначить в отношении осужденного мягкое наказание, что привело к назначению ему явно несправедливого наказания за содеянное и это является основанием к отмене приговора в порядке ч.1 п.4 ст. 379 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Дербентского городского суда РД от 03 марта 2011 года в отношении Магомедова Надыра Магомедовича – отменить и дело направить на навое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи