Судья Алекперов А.С. Дело № 22-432/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 05 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Увайсова Б.З. судей Гарунова И.З., Рамазанова С.М. при секретаре Изиеве Р.Р. рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011г. года кассационную жалобу адвоката Яралиева Н.М. в интересах осужденного Магомедова Т.А., на приговор Дербентского районного суда РД от 24 февраля 2011 года, которым: Магомедов Тельман Алаудинович, 19 июня 1986 года рождения, <.>, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30 - 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима. Судом Магомедов Т.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснение адвоката Яралиева Н.М., мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым оставить приговор в отношении Магомедова Т.А. без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : В кассационной жалобе адвокат Яралиев Н.М. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с нарушениями требований п.п.3 и 4 ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ханмагомедов П.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Яралиева Н.М. - без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не основаны на материалах дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами и оснований для изменения приговора не имеется. Как следует из материалов дела и приговора суда, виновность Магомедова Т.А. установлена допустимыми доказательствами, исследованными в суде, такими, как: - показаниями оперуполномоченного ОУР ОВД по <.> К.Ф.С., условного покупателя Ш.А.М., независимых граждан А.М.М., Р.Р.М.., из которых следует, что 13 июля 2010 г., прибыв к АЗС, расположенной в районе магазина <адрес> в ходе проведения сотрудниками оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», Магомедов Т., получив от условного покупателя Ш.А.М. деньги в сумме 1200 руб., незаконно сбыл последнему полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения, после чего был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД по <.>, где в ходе проведения личного досмотра у него были обнаружены денежные средства, полученные им от условного покупателя Ш.А.М.; - протоколом передачи условному покупателю Ш.А.М. 13.07.2010 г. зафиксированных денег в сумме 1200 рублей, 1 купюрой достоинством 1000 рублей и 2 купюрами достоинством 100 рублей. Нарушений при составлении протокола личного досмотра условного покупателя Ш.А.М., осмотра и передачи денежных средств, допущено не было, они составлены с соблюдением требований УПК РФ. Исследовав материалы проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», суд обоснованно пришел к выводу, что они проведены в рамках закона, в связи с чем, могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Протоколом добровольной выдачи от 13.07.2010 г., из которого следует, что условный покупатель Ш.А.М. выдал полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения, темно-зеленого цвета, со специфическим запахом, похожим на наркотическое вещество марихуану, приобретенный им у Магомедова Т.А., который был упакован в бумажный пакет, опечатан печатью и скреплен подписями понятых; - актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» <.> от 13.07.2010 г., из которого усматривается, что подсудимый Магомедов Т. занимался сбытом наркотических средств «марихуана»; - протоколом изъятия от 13.07.2010 г., согласно которому при личном досмотре задержанного Магомедова Т.А., в правом переднем кармане брюк обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1200 руб., купюрами, указанными в протоколе осмотра и выдачи денег условному покупателю Ш.А.М.; - заключением эксперта за <.> от 30.07.2010 г., из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, приобретенное у Магомедова Т., является наркотическим средством растительного происхождения – марихуана (каннабис), а на представленных к исследованию ногтевых срезах и на марлевых тампонах со смывами с ладоней рук Магомедова Т.А. обнаружены микроколичественные следы наркотического средства марихуана тетрагидроканнабинола – действующего начала марихуаны. Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного Магомедова Т., свидетелей К.Ф.С., условного покупателя Ш.А.М., понятых А.М.М. и Р.Р.М., правильно привел суд к выводу о виновности Магомедова Т. в совершении им инкриминированного ему преступления. Позиция защиты о том, что судом неправильно квалифицированы его действия по вмененному ему составу преступления, является несостоятельной, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильно действующими и ядовитыми веществами» от 15.06.2006 г. <.> следует, что если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ч.1 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ – как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Следовательно, давая правовую оценку действиям Магомедова Т., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства и не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. в связи с проведением ОРМ. Таким образом, действия Магомедова Т. судом квалифицированы правильно, им дана соответствующая юридическая оценка. Все доводы, изложенные адвокатом в своей кассационной жалобе, судебной коллегией всесторонне исследованы и, как необоснованные, отклонены. Оснований брать под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора суда по доводам кассационной жалобы, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2010 года в отношении Магомедова Тальмана Алаудиновича - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Яралиева Н.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи