Судья Яралиев Т.М.

Дело №22-337/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республика Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.

судей Гарунова И.З., Мамалиева М.И.

при секретаре Алишаеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 г. года кассационное представление гособвинителя Мирзабекова А.К., на постановление Дербентского городского суда РД от 03 февраля 2010 года, которым, уголовное дело в отношении Курбановой Г.З., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Магомедова Н.М. и его подзащитной Курбановой Г.З., мнение прокурора Ефремова Ю.А., поддержавшего представление и полагавшего постановление суда отменить, коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления судьи. Свои доводы обосновывает тем, что данное постановление суда является необоснованным, а доводы приведенные в судебном решении, несостоятельные. Ч.1 ст. 237 УПК РФ, однако ни одно из приведенных в указанной норме оснований судом не установлено в ходе предварительного слушания по делу. Привлечение следователем в качестве переводчика для потерпевшей ее сына не является основанием для возврата уголовного дела. В ходе предварительного следствия, обвиняемая Курбанова Г.З. и ее защитник, а также другие участники производства по делу, не заявляли отвод К.И.К., как переводчику, отвод защитником обвиняемой был заявлен лишь в ходе судебного разбирательства и суд имел возможность при необходимости удовлетворить отвод и допросить потерпевшую с привлечением в качестве переводчика другого лица. Но данный факт, никак не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде.

В возражениях на кассационное представление адвокат Магомедов Н.М. постановление судьи считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеются.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> Ш.А.М. от 22 сентября 2010 г., гр. К.И.К. назначен переводчиком по уголовному делу в отношении Курбановой Г.З., ссылаясь на то, что потерпевшая по делу К.Х.Д. плохо владеет русским языком и не способна самостоятельно осуществлять свои права.

Часть 1 ст. 61 УПК РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих участие переводчика в конкретном уголовном деле.

Так, переводчик не имеет права участвовать в производстве по делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданскими ответчиков или свидетелем по данному уголовному дела; участвовал в его производстве в качестве гражданского заседателя, эксперта, специалиста, понятого, секретаря с/заседания, защитника, законного представителя подозреваемого (обвиняемого), представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а также дознавателя, следователя, прокурора ил судьи; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

При наличии хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств, переводчик обязан в соответствии с ч.1 ст. 62 УПК РФ устраниться от участия в производстве следственных и судебных действий, т.е. заявить самоотвод, иначе отвод ему может быть заявлен любой из сторон следственного и судебного разбирательства, а так же любым участником процесса.

Как следует из материалов дела, в ходе досудебного производства по уголовному деле, несмотря на наличие предусмотренных законом оснований, переводчик К.И.К. не устранился и не был отстранен от участия в деле, являясь при этом сыном потерпевшей К.Х.Д.

Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривается сторонами, следовательно с учетом требований ст.ст. 61, 62 и 69 УПК РФ исключает участие переводчика К.И.К. в производстве по уголовному делу.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что подсудимая Курбанова Г.З. в суде прямо заявила, что переводчик К.И.К. осуществляет неправильный перевод и этим самым нарушается ее право на защиту. Об этом она заявляла ранее и это подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства, по указанным основаниям, защитником Магомедовым М.Ш. был заявлен отвод переводчику К.И.К. и постановлением суда от 03 января 2011 года он был удовлетворен.

Доводы представления о том, что дело в отношении ФИО10 судом возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ в нарушение уголовно-процессуального законодательства, без достаточных на то оснований являются несостоятельными, поскольку, если в ходе судебного разбирательства были выявлены существенные нарушения закона, выразившиеся в невозможности участия в деле переводчика и эти нарушения исключают возможность принятия судом решения по существу дела, на основании представленного обвинительного заключения, а устранение данных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, то имеются предусмотренные законом основания для возвращения дела прокурору.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дербентского городского суда РД от 03 февраля 2010 года, которым, уголовное дело в отношении Курбановой Г.З., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом -оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя Мирзабекова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: