Судья Гаджиев Д.А.

Дело № 22-224/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 09 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Гарунова И.З.

судей Гаджимагомедова Т.С., Зульфигарова К.З.

при секретаре Касумовой З.М.

рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2011 г. кассационное представление гособвинителя – ст. помощника прокурора г. Дербента Мирзабекова Я.А. на постановление судьи Дербентского городского суда РД от 26 января 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Тагирова Вячеслава Джумат оглы, <данные изъяты>

Органами дознания, Тагиров В.Д. подозревается в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при обстоятельствах, указанных в ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Адилова А.Р. и подозреваемого Тагирова В.Д., мнение прокурора Керимова С.Р., полагавшей необходимым удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении ст. помощника прокурора г. Дербента Мирзабекова Я.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В обосновании представления указано, что судом при принятии обжалуемого решения были не в полной мере учтены требования ст.ст. 97 и 99 УПК РФ о том, что основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является то, что Тагиров В.Д. оставаясь на свободе, может скрыться от дознания и суда и воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, Тагиров В.Д. является гражданином иностранного государства и проживает на территории РФ временно. Но, принимая решения об отказе в удовлетворении ходатайства, судья мотивировал свое решение тем, что подозреваемый на территории РФ имеет постоянное место жительство. В то же время, в суде не было установлено, что последний нанимает жилище временно и имеет временную регистрацию на территории РФ.

В возражениях на кассационное представление адвокат Адилов А.Р. просит постановление судьи в отношении его подзащитного Тагирова В.Д. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможности иной меры пресечения.

По смыслу указанной нормы закона и ст.ст. 97, 99 УПК РФ, суд рассматривает ходатайство следователя об избрании меры пресечения по доводам, изложенным в нем.

Возбуждая ходатайство об избрании в отношении Тагирова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, дознаватель обосновал тем, что Тагиров Д.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, наказание за которое предусматривает лишение свободы сроком до 4-х лет и оставаясь на свободе может совершить иные преступления или скрыться от дознания и суда, воспрепятствовать производству по делу и не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Однако суд первой инстанции в нарушении требований уголовно-процессуального закона, указанные доводы ходатайства дознавателя должным образом не обсудил и соответствующую оценку не дал.

Так же, судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении дела были нарушены требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которой, суд должен непосредственно исследовать документы, представленные в суд.

В нарушение данного принципа, судья, характеризуя личность подозреваемого Тагирова Д.В., в своем постановлении указал, что он имеет постоянно место жительство, семью, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Тогда как в деле имеется копия отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, с указанием срока пребывания на территории РФ до 18 февраля 2011 г. по месту временной регистрации Тагирова Д.В. – г. Дербент, <данные изъяты>

Неясно также, на основании каких данных, суд первой инстанции сделал выводы о наличии у Тагирова Д.В. 2-х малолетних детей, т.к. в деле имеются копии свидетельства о рождении детей, где в графе «отец» стоит прочерк.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства, суду надлежит устранить указанные недостатки, всестороннее и полно рассмотреть все доводы изложенные в ходатайстве следователя и принять по материалу законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дербентского городского суда РД от 26 января 2011 г. в отношении Тагирова Вячеслава Джумат оглы – отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационное представление ст. помощника прокурора г. Дербент Мирзабекова Я.А.

Председательствующий:

Судьи