Судья Шихгереев Г.И.

Дело № 22-476/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.

судей Гарунова И.З., Мамалиева М.И.

при секретаре Изиеве Р.Р.

с участием прокурора Алиева М.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 г. года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Сефербекова А.М. на приговор Табасаранского районного суда от 18 февраля 2011 года, которым:

Сефербеков Абдулкадир Мутелимович, 1969 года рождения, <.>, ранее не судимый

осужден по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на три года.

Судом с Сефербекова А.М. взыскано в пользу ООО «Кавказрегионгаз» 763 653 руб. 84 коп.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения представителя потерпевшего М.Н.Н. и адвоката Умарова Ш.Г., осужденного Сефербекова А.М., мнение прокурора Алиева Р.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила :

Приговором Табасаранского районного суда от 18 февраля 2011 г., Сефербеков А.М. признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнения к ней, осужденный Сефербеков А.М. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело производством прекратить.

Свои доводы мотивирует тем, что в нарушение требований ст.ст. 46, 49, 223 УПК РФ, его не уведомляли о подозрении в совершении им преступления и не разъяснили ему права подозреваемого пользоваться услугами адвоката с момента вручения уведомления; в нарушение требований ст.ст. 140-145, 146 УПК РФ, его не уведомили о возбуждении уголовного дела; в нарушение требований ст.ст. 217, 218 УПК РФ ему не были предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления; в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, не ему лично было вручено обвинительное заключение, а было передано жене через какого-то мальчика. Кроме того, в основу обвинительного заключения положены недопустимые, неотносимые и недостоверные доказательства, а именно, показания жителей всех сел о том, что они не подписывали ведомости на получение субсидий. Что касается его показаний, о якобы признание им своей вины в присвоении полученных из кассы РОЖС денежных средств, то они следствием искажены.

В возражениях на кассационную жалобу, прокурор района Гасанбеков А.М. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении осужденного Сефербекова А.М. следует оставить без изменения.

По ходатайству осужденного Сефербекова А.М., заявленного последним добровольно, при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником, поддержанного им в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя, суд провел судебное заседание и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

При постановлении приговора судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Сефербекову А.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, с которыми он согласился, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что его не уведомляли о подозрении в совершении им преступления и не разъясняли ему права подозреваемого пользоваться услугами защитника с момента вручения уведомления, а так же не уведомили его о возбуждении уголовного дела, с указанием оснований для возбуждения уголовного дела и с указанием потерпевшего.

Согласно материалам дела, осужденный Сефербеков А.М. в течение суток после возбуждения в отношении него уголовного дела, был допрошен в качестве подозреваемого по факту возникшего в отношении него подозрения и до начала допроса, ему были разъяснены его права, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ, в т.ч. и право пользоваться услугами защитника.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что в нарушение требований ст.ст. 217, 281 УПК РФ, ему не были предъявлены материалы дела для ознакомления, хотя в материалах дела якобы имеется протокол об ознакомлении с материалами дела от 11 января 2011 г. с участием защитника Гаджикеримова А.А., но он 11 января 2011 г. никакие документы не подписывал. Так же в кассационной жалобе он указывает, что он никакого ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не заявлял.

Однако, в материалах дела имеется протокол ознакомления обвиняемого Сефербекова А.М. и его защитника Гаджикеримова А.А. с материалами уголовного дела от 11 января 2011 г. (т.10 л.д. 182-184), где учинены его с защитником подписи, и где они заявляют о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, а также в деле имеется ходатайство обвиняемого Сефербекова А.М. и его защитника Абдуллаева А.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.10 л.д. 234), где также учинены их подписи.

Кроме того, в деле имеется протокол судебного заседания от 18 февраля 2011 г. (т.10 л.д. 241-244), из которого усматривается, что в судебном заседании адвокат Абдуллаев А.Н. после консультации с подзащитным Сефербековым А.М., заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. С согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд удовлетворил заявленное адвокатом ходатайство и Сефербекову были разъяснены его права и порядок рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что Сефербекову А.М. не было вручено обвинительное заключение и в основу обвинительного заключения положены недопустимые, неотносимые и недостоверные доказательства, так же являются несостоятельными.

Так, к уголовному делу приобщены оригиналы ведомостей на выплату субсидий с подписями самого Сефербекова А.М. о выплате указанных в них сумм, и которые при допросе представлялись на обозрение получателями субсидий, а не копии ведомостей на выплату субсидий, о которых говорил осужденный, где учинены подписи действительных получателей субсидий.

Что касается доводов жалобы о том, что следствием его показания, о якобы признании им своей вины в присвоении полученных из кассы РОЖС денежных средств, искажены, то и они являются несостоятельными, т.к. в материалах дела имеются показания Сефербекова А.М., данные им в присутствии защитника Гаджикеримова А.А., где он признает свою вину в присвоении денежных средств, полученных им из кассы РОЖС для выплаты в качестве субсидий за потребленный природный газ и электроэнергию, что выражается в передаче им денег Г.А., по требованию последнего, а не выплатил абонентам согласно ведомостей, как было предусмотрено его должностными обязанностями.

Таким образом, все доводы, изложенные осужденным в своей кассационной жалобе, судебной коллегией всесторонне исследованы, и как необоснованные, отклонены. Оснований брать под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы Сефербекова А.М. в ходе предварительного следствия и в суде о том, что он по указанию начальника абонентской службы Г.А., деньги предназначенные абонентам сдавал ему лично или в кассу, проверялись в ходе предварительного следствия и в суде, но не нашли своего подтверждения.

Не привлечение и других лиц к уголовной ответственности за соучастие в хищении само по себе не освобождает Сефербекова А.М. от ответственности за свои виновные действия в присвоении денежных средств потребителей газа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Табасаранского районного суда от 18 февраля 2011 года в отношении Сефербекова Абдулкадира Мутелимовича - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи