Судья Раджабов А.А.

Дело № 22-1600/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гарунова И.З.,

судей Алиева М.Н., Мамалиева М.И.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

с участием прокурора Алиева М.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2011 г. кассационное представление гос.обвинителя – зам.прокурора г. Избербаш Гаджиева Ш.Ш. на постановление судьи Избербашского городского суда от 21 октября 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Раджабова Сайгида Хизриевича.

Органами дознания, Раджабов С.Х. подозревается в похищении оружия группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, указанных в ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Абдуразакова К.М., мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия

установила :

В кассационном представлении зам. прокурора г. Избербаш ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В обосновании представления указано, что судом при принятии обжалуемого решения были не в полной мере учтены требования ст.ст. 97 и 99 УПК РФ о том, что основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является то, что Раджабов С.Х. оставаясь на свободе, может скрыться от дознания и суда и воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, данное ходатайство рассмотрено без участия обвиняемого и без его письменного согласия на это, тем самым, суд нарушил требования ч.4 ст. 108 и п. 16 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

Проверив материалы, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможности иной меры пресечения.

По смыслу указанной нормы закона и ст.ст. 97, 99 УПК РФ, суд рассматривает ходатайство следователя об избрании меры пресечения по доводам, изложенным в нем.

Возбуждая ходатайство об избрании в отношении Раджабова С.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, дознаватель обосновал тем, что Раджабов С.Х. оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, т.к. после совершения преступления, он в течении почти двух месяцев скрывался от следствия и его личность и местожительства были установлены в результате проведения ОРМ. Кроме того, до настоящего времени не установлено местонахождение ряда соучастников Раджабова С.Х., они еще не задержаны и следствием не установлены все обстоятельства совершенного преступления и роль каждого из них.

Однако суд первой инстанции в нарушении требований уголовно-процессуального закона, указанные доводы ходатайства дознавателя должным образом не обсудил и соответствующую оценку не дал.

Отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что Раджабов С.Х. находится на стационарном лечении в отделении неврологии МУ ГБ №1 и в настоящее время нуждается в обследовании и лечении в условиях стационара.

При этом судом не учтено, что Раджабов С.Х. нигде не работает и не учится.

Так же, судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении дела были нарушены требования п. 16 ч.4 ст. 47 УПК РФ, согласно которой, обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении него меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных п.п. 1-3, 10 ч.2 ст. 29 настоящего кодекса.

Ранее, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 05 октября 2011 года было отменено аналогичное постановление суда. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении материалов дела, суду необходимо тщательно исследовать доводы следователя и прокурора о наличии в отношении Раджабова С.Х. оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, дать им надлежащую оценку и принять решение предусмотренное законом, однако суд первой инстанции проигнорировал данные указания.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационного представления о незаконности постановления судьи обоснованными, а само постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства, суду надлежит устранить указанные недостатки, всестороннее и полно рассмотреть все доводы изложенные в ходатайстве следователя и принять по материалу законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Избербашского городского суда от 21 октября 2011 г. в отношении Раджабова Сайгида Хизриевича – отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационное представление зам. прокурора г. Избербаш Гаджиева Ш.Ш.

Председательствующий:

Судьи