Судья Амиров А.З.

Дело №22-1442/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Гарунова И.З., Ибрагимова И.М.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

с участием прокурора Ефремова Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 г., кассационное представление заместителя прокурора г. Махачкалы Мятова А.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 сентября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Вагабова А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснение адвоката Кадыровой З.М., мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении зам.прокурора ставится вопрос об отмене данного постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании указывается, что выводы суда, изложенные в постановлении ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку осужденный Вагабов А.М. отбывал наказание в ФБУ ИЗ-5/1 УФСИН РФ по РД лишь трое суток, прибыв 28 августа 2011 г. и уже 31 августа 2011 г. начальником учреждения ускоренно издается приказ об объявлении ему благодарности «за добросовестное отношении к труду, примерное поведение в быту и по итогам ремонтных работ в учреждении». И в тот же день, осужденный Вагабов А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. По мнению прокурора также ошибочны выводы суда о том, что Вагабов А.М. характеризуется положительно, к общественной жизни отряда относится положительно. За три дня пребывания в ИУ никто не в состоянии определить личностные качества осужденного, так как за это время он не прошел полный комплекс необходимых мероприятий и исследований. Ошибочным считает прокурор и ссылку суда на постановление пленума Верховного суда РФ.

Проверив представленные материалы дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов следует, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 21 июня 2011 года Вагабов Абдула Магомедович осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «б»,«в» ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

28 августа 2011 года осужденный Вагабов А.М. для отбывания назначенного судом наказания прибыл в ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по РД.

31 августа 2011 года начальником учреждения издается приказ об объявлении благодарности Вагабову А.М. «за добросовестное отношении к труду, примерное поведение в быту и по итогам ремонтных работ в учреждении» и в тот же день Вагабов А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 сентября 2011 года удовлетворено, и Вагабов А.М. условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Однако, суд, принимая такое решение, не учел, что по смыслу ч.1 ст.80 УК РФ основанием для смягчения наказания является поведение осужденного в период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а также данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе.

Кроме того, в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 года фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, решение о смягчении Вагабову А.М. наказания, равно как характеристика, выданная ему учреждением СИЗО-1, приняты лишь на основании изучении его личности в течение трех дней, которые он согласно ч. 2 ст. 79 УИК РФ должен был находиться в карантине. За это время он никак не мог проявить себя положительно, равно как нельзя было изучить и его отношение к труду.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный Вагабов А.М. заслуживает освобождения от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, не основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а основан лишь на учете данных о его поведении в СИЗО-1 за три дня.

Такие выводы суда прямо противоречат как требованиям закона, так и названному постановлению пленума Верховного суда РФ.

При таких обстоятельствах коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении представления суду необходимо устранить указанные нарушения закона и принять по представлению законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 сентября 2011 года, которым Вагабов Абдула Магомедович освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы отменить, удовлетворив кассационное представление.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи