Судья Яралиев Т.М.

Дело № 22-882/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Гарунова И.З.

судей Ибрагимовой А.М., Зульфигарова К.З.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

с участием прокурора Межидова С.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационные жалобы осужденных Асланова Магарама Абдулжалиловича, Рамазанова Валентина Гаджирамазановича и их адвоката Алиева А.М. на приговор Дербентского городского суда от 18 апреля 2011 года, которым:

Рамазанов Валентин Гаджирамазанович, 1966 г.р., <.>, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 228.1 ч.3 п. «а,г», 228.1 ч.3 п. «а,г», 30 ч.1- 228.1 ч.3 п. «а,г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «а,г», 30 ч.1-228 ч.1 п. «а,г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «а,г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

Асланов Магарам Абдулжалилович, 1978 г.р., <.>, ранее судимый, по совокупности приговоров Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2003 г. и Дербентского городского суда от 27 марта 2006 г. к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожденный по постановлению Кумторкалинского районного суда от 15 января 2010 года условно-досрочно на оставшийся срок 3 года 6 месяцев 4 дня,

осужден по ст.ст. 228.1 ч.3 п. «а,г», 228.1 ч.3 п. «а,г», 30 ч.1- 228.1 ч.3 п. «а,г», 30 ч.1- 228.1 ч.3 п. «а,г», 30 ч.1-228 ч.1 п. «а,г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «а,г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «а,г», 69 ч.3 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Этим же приговором, как соучастники устойчивой организованной группы, осуждены Магомедов Мурад Магомедович к 11 годам лишения свободы и Абдулхамидов Госен Расулович к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснение осужденных Рамазанова В.Г., Асланова М.А., адвоката Алиева А.М., мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым оставить приговор в отношении осужденных Рамазанова В. и Асланова М. оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Дербентским городским судом Рамазанов В.Г., Асланов М.А. признаны виновными в сбыте наркотического средства – героина и приготовлении к сбыту наркотического средства – героин в составе организованной группы, в особо крупном размере, неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновными себя Рамазанов В.Г. и Асланов М.А. в совершении вмененных им в вину преступлений по приговору Дербентского городского суда от 18 апреля 2011 года, не признали.

В кассационных жалобах осужденных Асланова М.А., Рамазанова В.Г. и защитника Алиева А.М. ставится вопрос об отмене приговора в отношении осужденных и направлении дела для нового рассмотрения по существу в другой районный суд.

В обосновании отмены обвинительного приговора в жалобах указывается, что:

- судом, без каких-либо доказательств, признано, что они входили в организованную группу по сбыту наркотиков, тогда как они (лица, называемые участниками ее) не знали друг друга до дня их задержания;

- ни предварительным следствием, ни судом не установлены источник приобретения наркотиков, время приобретения их Магомедовым М.М. и Абдулхамидовым Г.Р., давали ли они (Рамазанов В.Г., Асланов М.А.) согласие на ее реализацию, где, когда и на каких условиях они согласились на это, утверждение о том, что организованная группа функционировала с конца января 2010 года ничем не подтверждается, кроме голословных показаний работников УФСНК;

- обнаруженные при задержании при них наркотики (героин) им в карман подбросил осужденный Абдулхамидов Г.Р., что последний подтвердил в ходе предварительного следствия и в суде, но судом это не принято во внимание;

- ни следствием, ни судом не установлен ни один факт сбыта ими наркотиков кому-либо, не обнаружены они при обыске по месту их жительства;

Относительно показаний Б.Н.А., обличающих их, она показала, что ее сутки держали в УФСНК, добиваясь показаний против них и она вынуждена была оболгать их, ибо работники угрожали посадить и ее и ее сестер, но тем не менее, суд не признал ее показания недопустимым доказательством;

- судом, без каких-либо доказательств, вменены им в вину эпизоды по сбыту наркотиков Т.М.Т., Р.Д., с которыми они не знакомы, уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство и из приговоров которых следует, что они приобрели наркотики – героин в крупных размерах у неустановленного лица и при неустановленных обстоятельствах. Более того, Т.М.Т. в суде отказался от своих показаний и пояснил, что его принудили к даче показаний о том, что героин он приобрел у Абдулхамидова Г.;

- Асланову М.А. и Рамазанову В.Г. в приговоре выделены роли в оказании помощи Абдулхамидову Г.Р. в незаконном хранении полученного от последнего героина, его реализации и содействии в приискании лиц по использованию их в реализации данного наркотического средства. В то же время, как признал суд, неустановлено, что Асланов М.А. и Рамазанов В.Г. приискали лиц, изъявивших желание реализовать наркотики, ни одно имя таких лиц не приведено в приговоре и не установлен ни один факт получения Аслановым М.А. и Рамазановым В.Г. наркотиков у Абдулхамидова Г. для их хранения и сбыта;

- заключения химической экспертизы об однородности наркотических средств в 5 пакетах общим весом 248 гр. и 103,6 гр., обнаруженных под ванной в квартире по <.> весом 29,4 гр. (т.2 л.д. 239-251), обнаруженный у Т.М.Т. героин весом 7,3 гр. и добровольно выданный С. 5,8 гр. (т.6 л.д. 86-98), обнаруженный у Рамазанова Диямудина и добровольно выданный героин С. по заключении, экспертиз вероятно идентичны (т.5 л.д. 127-140) по обнаруженным у Абдулхамидова Г.Р. в 4-х пакетах героин массой 103, 8 гр. по выводам экспертизы <.> от 07 апреля 2010 года массы героина, изъятые у Магомедова М.М. и Рамазанова В.И. в квартире по <.>, исключают их однородности, в связи с чем была дополнительно проведена экспертиза за <.> от 30 июня 2010 года и получено заключение, что вышеуказанные, изъятые и добровольно выданные наркотические средства между собой однородны по своему составу (т.6 л.д. 86-98), чем вводят суд в заблуждение;

- заключения дактилоскопических экспертиз по отпечаткам пальцев не соответствуют ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ <.> от 31 мая 2001 года»;

- судом в основу обвинения Асланова М.А. и Рамазанова В.Г. положены противоречивые, вымышленные показания работников УФСНК, штатных понятых Д.З., М.Р., А.Р. и других заинтересованных по делу лиц, стремившихся к устройству на работу в УФСНК, а так же показания свидетелей Б.Н.Н., Т.М.Т., Г.К.Н., У.Н,Э,, Н.М. и других, полученные с применением недозволенных методов ведения следствия;

- в приговоре в качестве доказательств необоснованно приведены тексты разговоров осужденных по телефонам в форме справок-меморандумов (т.3 л.д. 210-233, 237-253), по которым не проведены экспертизы по принадлежности записанных голосов Асланову М., Рамазанову В., Магомедову М., Абдулхамидову Г. и в части монтированности текстов записей, хотя при рассмотрении уголовного дела под председательством судьи А.Ш.М. он после ухода в совещательную комнату вышел без вынесения приговора, возобновив судебное следствие, признав необходимым проведение по делу фоноскопической экспертизы, которая судом так и не проведена.

В возражениях на кассационные жалобы Асланова М.А. и Рамазанова В.Г., государственный обвинитель просит оставить приговор в отношении их без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Асланова М.А., Рамазанова В.Г., адвоката Алиева А.М., судебная коллегия находит приговор Дербентского городского суда от 18 апреля 2011 года необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившиеся для совершения одного или нескольких преступлений. Этой разновидности соучастия свойственны профессионализм и устойчивость. Организованная группа является боле опасной разновидностью с предварительным соглашением.

По смыслу ч.3 ст. 35 УК РФ, заранее объединиться для совершения одного или нескольких преступлений означает, что на основе предварительной согласованности распределения ролей и обсуждения конкретных действий участников образовать единство группы лиц, преследующих общие цели совершения одного или нескольких преступлений.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2001 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется в частности устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступления членами группы, техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления и т.п.

От установления факта совершения преступления организованной группой лиц, напрямую зависит квалификация участников группы, и поэтому суд, приходя к такому выводу должен тщательно мотивировать такое решение.

Как следует из приговора: Магомедов М.М., при неустановленных обстоятельствах вступив с Абдулхамидовым Р.Г. в предварительный сговор, незаконно приобрел наркотическое средство – героин, общей массой не менее 606 гр., и преследуя цель незаконного обогащения, намеревался незаконно сбыть его на территории РД. При этом, согласно распределению ролей, Абдулхамидов Г.Р. лично вывозил частями наркотическое средство – героин в <.>, где активно занимался приисканием лиц, через которых намеревался сбыть данное наркотическое средство, в целях чего вовлек в созданную им группу Рамазанова В.Г. и Асланова М.А., при этом координировал действия группы с Магомедовым М.М., Рамазановым В.Г. и Аслановым М.А. как при личных встречах, так и путем использования мобильной телефонной связи.

Тем самым, Магомедовым М.М., совместно с Абдулхамидовым Г.Р., была создана организованная преступная группа в целях совершения преступлений по сбыту героина на территории <адрес>, которая действовала примерно с конца января 2010 года до 1 марта 2010 года.

Так, согласно достигнутой договоренности и во исполнение преступного умысла, роль Магомедова М.М. заключалась в общем руководстве преступной группой через Абдулхамидова Г.Р., в незаконном приобретении, хранении наркотического средства в целях его сбыта. Роль Абдулхамидова Г.Р. заключалась в осуществлении поставок наркотического средства, непосредственном сбыте наркотического средства и в сборе денежных средств от реализации героина. Роль Рамазанова В.Г. и Асланова М.А. заключалась в оказании помощи Абдулхамидову Г.Р. в незаконном хранении полученного от последнего наркотического средства героин, его реализации и оказании содействия в приискании лиц по использованию их в реализации данного наркотического вещества.

Из изложенного вытекает, что в приговоре не приводится один из основных признаков, характеризующих группу для совершения одного или нескольких преступлений, как организованную – это их предварительное объединение для совершения одного или нескольких преступлений.

В материалах дела так же нет данных о том, что осужденные Рамазанов В.Г., Асланов М.А., Магомедов М.М., Абдулхамидов Г.Р. заранее объединились в целях приобретения, хранении, сбыта наркотических средств – героина в особо крупных размерах, имея на это умысел, распределили между собой роли и приступили к осуществлению их общей преступной цели.

По делу не проверено судом, где и когда и на каких условиях состоялось объединение членов организованной группы, осведомлены ли были осужденные Рамазанов В.Г. и Асланов М.А. о создании Магомедовым М.М. и Абдулхамидовым Г.Р. организованной группы о сбыте наркотиков, об отведенной им роли, дали ли они согласие на участие в этой организованной группе.

Суд, делая вывод о существовании организованной группы с участием Рамазанова В.Г. и Асланова М.А. в период с конца января 2010 года по 1 марта 2010 г., противоречит своему же выводу о том, что между Магомедовым М.М. с Абдулхамидовым Г.Р. состоялся сговор о сбыте наркотических средств при неустановленных обстоятельствах.

Судом не выяснено, когда и при каких обстоятельствах Рамазанов В.Г. и Асланов М.А. были вовлечены в организованную группу, каким образом это происходило, дали ли они согласие на участие в организованной группе, или это имело место иным образом.

Без выяснения всех этих вопросов, выводы суда об участии Рамазанова В.Г. и Асланова М.А. в организованной группе, созданной для хранения, сбыта наркотических средств в крупных, особо крупных размерах, нельзя признать обоснованными и объективными.

Далее, суд, признав создание Магомедовым М.М. и Абдулхамидовым Г.Р. организованной группы для сбыта незаконно-приобретенного наркотического средства общей массой не менее 606,1 гр., в то же время действия всех членов организованной группы Магомедова М.М., Абдулхамидова Г.Р., Рамазанова В.Г., Асланова А.М., каждого из них квалифицировал по всем эпизодам по частям обнаруженного и сбытого наркотического средства общей массы 606,1 гр. в отношении каждого их них.

Приходя к такому выводу, суд вошел в противоречие своему же выводу о том, что организованная Магомедовым М.М. и Абудлхамидовым Г.Р. группа, куда вошли Рамазанов В.Г. и Асланов М.А. была создана для распространения указанного количества героина. А члены организованной группы связаны общими целями и умыслом на совершение одного или нескольких преступлений, ради совершения которых они объединились.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, формы вины и мотивы преступления. Если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту по каждому эпизоду обвинения.

Суд в приговоре не приводит доводы осужденных в свою защиту по эпизодам обвинения, их отношение к предъявленному им обвинению по эпизодам сбыта наркотического средства, (2 эпизода), приготовления к сбыту наркотического средства – героин в особо крупных размерах (5 эпизодов) и не дает оценку по конкретным доводам, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом обстоятельств дела и доводов осужденных Рамазанова В.Г., Асланова М.А., суд не проверил, имеются по делу обстоятельства, свидетельствующие об эксцессе исполнителя, когда другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Суд, принимая решение по уголовному делу должен исходить (ст. 5 УК РФ) из того, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия (бездействия) и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда о совершении преступлений, вмененных в вину Рамазанову Р.Г., Асланову М.А., организованной группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии со ст. 390 УКРФ являются основанием отмены приговора в отношении осужденных Рамазанова В.Г. и Асланова М.А.

Другие доводы Рамазанова В.Г. и Асланова М.А. о своей невиновности, и их защитника Алиева А.М. следует рассмотреть и дать им оценку при новом рассмотрении уголовного дела.

Устранить допущенные нарушения УПК РФ в порядке кассационного производства не представляется возможным, поскольку по делу необходимо исследовать доказательства, представленные сторонами и дать им оценку, что в компетенции федерального районного (городского суда).

Соучастниками организованной группы по настоящему делу, осужденными Магомедовым Мурадов Магомедовичем и Абдулхамидовым Госеном Расуловичем приговор не обжалован в установленном порядке. Однако, их обвинение по ст. 228.1 ч.3 п. «а,г» (два эпизода), по ст. 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «а,г» (пять эпизодов) взаимосвязано с обвинением по этим же статьям Рамазанова В.Г. и Асланова М.А., и их раздельное рассмотрение судом объективно и всесторонне не представляется возможным, с учетом чего, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 373, 386 УПК РФ, отменить приговор Дербентского городского суда от 18 апреля 2011 г. и в отношении их уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в целом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 380, 386 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Дербентского городского суда от 18 апреля 2011 года в отношении Магомедова Мурада Магомедовича, Абдулхамидова Госена Расуловича, Рамазанова Валентина Гаджирамазановича, Асланова Магарама Абдулжалиловича отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Магомедова Мурада Магомедовича, Абдулхамидова Госена Расуловича, Рамазанова Валентина Гаджирамазановича, Асланова Магарама Абдулжалиловича меру пресечения на период рассмотрения уголовного дела в суде – заключение под стражу сроком на 2 месяца, включительно по 12 сентября 2011 года.

Председательствующий

Судьи