Судья Клиндухов В.А.

Дело № 22-1055/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Гарунова И.З.,

судей Рамазанова С.М., Седрединова З.Б.,

при секретаре Кадырове А.О.,

с участием прокурора Голубовой Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2011 года кассационные жалобы защитника Кахриманова С.К. в интересах осужденного Омарова З.Ш. и потерпевшей Г.Е.Е. на приговор Каспийского городского суда от 30 марта 2011 г., которым:

Омаров Заур Шамильгаджиевич, 1992 г.р., <.> не судимый,

осужден по п.п. «а,г» ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснение адвокатов Кахриманова С.К. и Шахбанова Р.Р. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Приговором Каспийского городского суда от 30 марта 2011 г. Омаров З.Ш. осужден за совершение открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Кахриманова С.К. ставится вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела в отношении Омарова З.Д. на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, указав, что выводы суда о виновности Омарова З.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельства, которые смогли существенно повлиять на выводы суда, в основу обвинения положил противоречивые показания потерпевшей Г.Е.Е., не являющейся очевидцем совершения преступления в отношении ее сына Г.А.К., которые она давала со слов Г.А.К. о том, что Омаров З.Ш. не причастен к совершению грабежа в отношении него, а наоборот, он пытался ему помочь, суд необоснованно не принял во внимание. Оглашая без их согласия показания потерпевшего Г.А.К., данные им в ходе предварительного расследования и оценивая их как достоверные, суд не разобрался и оставил без внимания, что визуально, подписи от имени потерпевшего Г.А.К. в материалах дела отличаются друг от друга и заявленное ими ходатайство о назначении по ним почерковедческой экспертизы, суд оставил без реагирования.

В кассационной жалобе потерпевшей Г.Е.Е. указывается, что в судебном заседании полностью нашло свое подтверждение совершение Омаровым З.Ш. преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и просит отменить приговор в отношении Омарова З.Ш. ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Кахриманова С.К., потерпевшей Г.Е.Е., судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Омарова З.Ш. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, приговор может быть отменен или изменен в кассационном порядке, если выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что такие основания имеются.

Как видно из показаний осужденного, он с самого начала следствия утверждал, что он на потерпевшего Г.А.К. в магазине <.> не нападал, какие-либо вещи не похищал. Он зашел в этот магазин, увидев, что Г.А.К. с кем-то ругался, разнял их и после этого парень, с кем ругался Г.А.К., ушел из магазина с каким-то пакетом.

В деле имеется заявление и от имени потерпевшего Г.А.К., которое было оглашено в суде, где указывается, что Омаров З.Ш. у него в магазине ничего не забирал, а, наоборот, пытался помочь ему.

Свидетель А.К.Р. в суде изменил свои показания, указал, что пакет с вещами для передачи в магазин <.> передали ему двое знакомых ребят, а не Омаров З.Ш.

При указанных обстоятельствах проверить и установить объективно, что на самом деле произошло в магазине, суд мог путем допроса потерпевшего Г.А.К., о вызове и допросе которого было заявлено ходатайство стороной защиты.

Однако, судом без мотивировки заявленное адвокатом ходатайство отклонено, ссылаясь на то, что его вызов в суд из армии затянет рассмотрение дела и что суду не представлены доказательства, вызывающие сомнения в достоверности данных протоколов и подлинности подписи потерпевшего в данных протоколах.

Кроме того, как следует из протоколов допроса потерпевшего Г.А.К., его объяснений, расписки (л.д. 8, 20-22, 31, 58, 150), его подписи отличаются друг от друга, и суду следовало обратить на это внимание и проверить их подлинность, тем более, что такое ходатайство было заявлено адвокатом Кахримановым С.К.

Все остальные доказательства, положенные в основу обвинения Омарова З.Ш., произведены от показаний Г.А.К.

Проверка доводов стороны защиты и заявления потерпевшего в случае их подтверждения могло иметь существенное значение при принятии судом по делу решения, а при не подтверждении будут устранены обстоятельства, вызывающие сомнения в безусловной достоверности установленных по делу фактов и представленных доказательств виновности осужденного.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей Г.Е.Е. об отмене приговора ввиду мягкости назначенного Омарову З.Ш. наказания, из материалов дела не усматривается.

Назначение Омарову З.Ш. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ мотивировано с учетом обстоятельств дела и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 380 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Каспийского городского суда от 30 марта 2011 года в отношении Омарова Заура Шамильгаджиевича – отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В удовлетворении кассационной жалобы потерпевшей Г.Е.Е. – отказать.

Председательствующий

Судьи