Судья Мустафаев С.М.

Дело № 22к-93-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Сулейманова С.М.,

судей Мамалиева М.И. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Алиевой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Керимова Р.С. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление судьи Дербентского городского суда РД от 20 декабря 2010 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся <дата>, незамужней, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3-105 ч.2 пп. «ж, з» и 162 ч.4 п. «в» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И. и мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3-105 ч.2 пп. «ж, з» и 162 ч.4 п. «в» УК РФ при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

Постановлением судьи от 20 декабря 2010 года ходатайство следователя Дербентского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД Ханмагомедова М.А. удовлетворено и в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Керимов Р.С., защищающий интересы подозреваемой ФИО1, постановление судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

При этом указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона ни подозреваемая, ни ее адвокат не были уведомлены о возбуждении уголовного дела. По заявлению ФИО1 о попытке ее изнасилования Агаларовым, правоохранительными органами не принято никаких мер, а наоборот имитировано его ограбление с причинением последнему телесных повреждений. К ходатайству следователя об избрании меры пресечения приложен только протокол допроса потерпевшего, отсутствуют заключения судебно-медицинских экспертиз и в отношении потерпевшего имеется заявление о попытке изнасилования ФИО2, по которому по сей день не принято решение. С момента происшествия ФИО2 никуда не выезжала и скрываться от следствия не намерена, дело в длительное время не расследовано, обвинение не предъявлено. ФИО2 имеет постоянное место жительства, является по первому требованию следователя и суда, по месту жительства характеризуется положительно и не имеется оснований для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из ходатайства следователя, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжких преступлений, проверяются доводы, приведенные подозреваемой ФИО1 в своих объяснениях, однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, то, что ФИО1 нигде не работает, оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд, согласившись с этими доводами следователя, обоснованно и с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд без достаточных оснований и учета данных о личности подозреваемой удовлетворил ходатайство следователя, являются несостоятельными, так как они противоречат представленным материалам и постановлению судьи.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, также являются несостоятельными, поскольку они являются предметом предварительного расследования и судебного разбирательства дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Дербентского городского суда РД от 20 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ее адвоката Керимова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -