Судья Айбатов М.М.

Дело № 22-1679-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Зульфигарова К.З.,

судей Мамалиева М.И. и Ибрагимова С.Р.,

при секретаре Алиевой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора С. Стальского района РД Исмаилова Я.К. на приговор С. Стальского районного суда РД от 29 ноября 2010 года, которым

ФИО13 оглы, родившийся <дата>, женатый, имеющий на иждивении одного ребенка, ранее не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ к 8 месяцам

лишения свободы условно с испытательным сроком в 8 месяцев.

ФИО1 судом признан виновным в нарушении правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении указанного деяния виновным себя признал полностью.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснение осужденного ФИО1, просившего об оставлении приговора без изменения и мнение прокурора Исмаилова Я.К., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, выражает несогласие с приговором в части назначения наказания подсудимому из-за неправильного применения уголовного закона, просит его изменить.

При этом указывает, что суд в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый ФИО1, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и законный представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО6 согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении и его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Как видно из приговора, суд, обсуждая вопрос о назначении меры наказания, в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на его здоровье.

При этом судом учтены, как смягчающие наказание обстоятельства, совершение осужденным впервые преступления, чистосердечное признание своей вины в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, совершенное преступление небольшой тяжести, принятие им мер к отправлению потерпевшего в поликлинику.

С учетом указанных обстоятельств судом в отношении ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, обоснованно усмотрев основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 оказывает гражданам услуги по их перевозке, заработок является единственным источником существования семьи, в связи с чем суд обоснованно не применил дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Что касается доводов представления о том, что суд в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ является ошибочной и она не повлияла на принятие судом законного и обоснованного решения, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу судом не установлено.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о неправильном применении уголовного закона в отношении осужденного ФИО1 при назначении ему наказания.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор С. Стальского районного суда РД от 29 ноября 2010 года в отношении ФИО14 оглы оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора С. Стальского района РД Исмаилова Я.К. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –