Судья Гаджиев Д.А.

Дело № 22-1708-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Зульфигарова К.З.,

судей Мамалиева М.И. и Ибрагимова С.Р.,

при секретаре Алиевой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по РД Абдулгалимова Р.А. на постановление судьи Дербентского городского суда РД от 03 ноября 2010 года, которым частично удовлетворено заявление Курбанова Р.Б., и взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу за причиненный ему имущественный вред в сумме 28000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И. и мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 апреля 2007 года в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ и 13 апреля 2007 года он был задержан в порядке ст. 90-91 УПК РФ.

14 апреля 2007 года в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и 21 апреля 2007 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ, содержался под стражей по 06 июня 2007 года.

29 сентября 2008 года постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части СУ при МВД РД Абакарова С.П. уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Решением Дербентского городского суда РД от 24 февраля 2010 года с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО5 взыскана компенсация за моральный вред в размере 300000 рублей.

Постановлением судьи Дербентского городского суда РД от 03 ноября 2010 года взыскан с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 причиненный ему имущественный вред в сумме 28000 рублей.

В кассационной жалобе представитель УФК по РД постановление судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить.

При этом указывает, что в ст. 135 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 133 ч.1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе и подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Как усматривается из материалов дела, а именно из копии постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 213 ч.2 УК РФ от 21 апреля 2007 года, постановления об изменении в отношении ФИО5 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении от 06 июня 2007 года, постановления о прекращении в отношении ФИО5 уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления от 29 сентября 2008 года, ФИО5 был незаконно привлечен к уголовной ответственности.

Как правильно указано судом, из представленных ФИО5 в суд квитанций к приходно-кассовым ордерам за оказание ему юридической помощи, им оплачено всего 28000 рублей, следовательно, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО5 причинен имущественный вред, который в соответствии с требованиями ст. 135 УПК РФ подлежит возмещению.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств и требований ст. 135 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что требование ФИО5 в части возмещения расходов, связанных с передачей ему продуктов питания и предметов первой необходимости в период нахождения его в СИЗО, следует признать необоснованными, поскольку эти расходы не относятся к расходам, подлежащим возмещению.

Что касается доводов жалобы представителя УФК по РД о том, что в мотивировочной части постановления перечислены в качестве доказательств расходов истца квитанции к приходно-кассовому ордеру на оплату услуг адвоката, которые датированы 14.04.2007г. на 5000 руб., 28.11.2009г. на 10000руб., 22.05.2010г. на 10000 руб., 25.08.2010г. на 3000 руб., хотя истец подвергался уголовному преследованию с 12.04.2007г. по 29.09.2008г., при этом суд пришел к выводу о том, что указанный имущественный вред нанесен истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, то они являются несостоятельными, поскольку указанные суммы выплачены за оказание юридической помощи за возмещение имущественного вреда в результате уголовного преследования.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы представителя УФК по РД не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Дербентского городского суда РД от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя УФК по РД ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –