Судья Курбанов К.А. Дело № 22-100-11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 01 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Сулейманова С.М., судей Мамалиева М.И. и Асхабова А.А., при секретаре Атаеве Э.М., рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Мустафаева М.С. на постановление судьи Дербентского районного суда РД от 22 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4 о признании незаконным следственных действий. Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И. и мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, просит отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля по ходатайству адвоката Мурадова М.В. и после допроса потерпевшая в отмеску показывает на ФИО4 Более того, был нарушен процессуальный порядок проведения опознания. Так, до проведения опознания Тагирова и ФИО4 находились вместе в коридоре и общались друг с другом. Не соответствует действительности утверждение суда о том, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде не имело место. Остальные доводы жалобы ФИО4 также остались нерассмотренными по существу. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования. На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или о возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие. Как усматривается из кассационной жалобы адвоката Мустафаева М.С., ФИО4 обжаловал в суд, проведенные в отношении него следственные действия – протокол опознания, протокол очной ставки и другие, указывая на то, что они являются незаконными и суд, рассмотрев их, оставил жалобу без удовлетворения. Однако согласно ст. 125 УПК РФ и вышеуказанного Постановления, проведенные в отношении ФИО4 перечисленные следственные действия, обжалованию не подлежат. Кроме того, суд, вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ, необоснованно рассмотрел жалобу ФИО4 и оставил ее без удовлетворения, а суду следовало отказать в принятии данной жалобы к рассмотрению. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление судьи подлежащим отмене, а производство по жалобам – прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Дербентского районного суда РД от 22 ноября 2010 года отменить и производство по жалобам прекратить. Председательствующий – Судьи –