Судья Гасанов М.Р.

Дело № 22-88-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 01 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Сулейманова С.М.,

судей Мамалиева М.И. и Асхабова А.А.,

при секретаре Атаеве Э.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Керимова Р.С. на приговор Дербентского городского суда РД от 08 декабря 2010 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, холостой, ранее судимый Дербентским городским судом РД от 17 октября 2006 года по ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 17 октября 2006 года и окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожденный от наказания 26 августа 2008 года по постановлению Кизилюртовского городского суда условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 дней,

осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к

1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 судом признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО3 с применением насилия, не опасного для ее жизни или здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении указанного деяния виновным себя признал полностью.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И. и мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Керимов Р.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, выражает несогласие с приговором в части назначения наказания, считает его чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить наказание осужденному с применением ст. 73 УК РФ.

При этом указывает, что ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, согласился с предъявленным обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при назначении наказания необоснованно не применил ст. 73 УК РФ, как просила сторона защиты, хотя для этого имелись основания. ФИО1 является единственным ребенком в семье, с детства воспитывался матерью в отсутствие отца, мать находится в преклонном возрасте, хотя страдает артериальной гипертензией 3 степени, нуждается в постоянном наблюдении и стороннем уходе.

Проверив материалы деда и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый ФИО1, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении и его действия по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ квалифицированы правильно.

Как видно из приговора, суд, обсуждая вопрос о назначении меры наказания, в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также то, что он полностью и искренне признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, депутат Дербентского городского собрания Румынская В.К., соседи, ходатайствуют о смягчении меры наказания и мнение потерпевшей и снисхождении к подсудимому, который возместил ей полностью нанесенный ущерб. ФИО1 единственный ребенок в семье, с детства воспитывался одной матерью, которая в настоящее время страдает артериальной гипертензией 3-й степени с риском высокой ИБС, нуждается в постоянном наблюдении врачей, а также требует за собой внимания и ухода со стороны близких и родных.

При этом эти обстоятельства судом учтены, как смягчающие наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим его наказание судом установлен рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств судом в отношении ФИО1 назначено справедливое наказание, принимая во внимание данные о его личности и семейном положении, а также учитывая смягчающие и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, рассматривая их в совокупности исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления суд, по мнению судебной коллегии, правильно счел необходимым назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, исходя при этом из того, что длительная изоляция от общества может отрицательно повлиять на условия жизни его семьи и достижения цели наказания, а его исправление может быть обеспечено и за короткие сроки.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Изложенные в жалобе адвоката обстоятельства приведены в приговоре, они признаны смягчающими и судом учтены при назначении осужденному наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора с применением положений ст. 73 УК РФ и смягчения назначенного ФИО1 наказания по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дербентского городского суда РД от 08 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Керимова Р.С.– без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –