Судья Гаджимурадова Н.М.

Дело № 22-501-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Н.М.,

судей Мамалиева М.И. и Асхабова А.А.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дербентского городского суда РД от 04 марта 2011 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, холостой, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч.2 пп. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения

свободы в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального ансамбля «Дербент» 7409 рублей 68 копеек.

ФИО1 судом признан виновным в том, что он 01 октября 2010 года с целью тайного хищения чужого имущества, взломав дверное стекло кабинета директора муниципального ансамбля « Дербент» в г. Дербент по ул. Советская 11, незаконно проникнув внутрь в помещение, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего муниципальному ансамблю «Дербент» на общую сумму 43460,15рублей, присвоив похищенное, скрылся с места происшествия.

В судебном заседании ФИО1 в совершении указанного деяния виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснения адвоката Омаровой Э.О., потерпевшего ФИО7, просивших об отмене приговора и мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 приговор суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ни следствием, ни судом не было доказано, что у него имелся умысел на совершение кражи. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что на месте преступления не найдены его отпечатки пальцев и следов обуви, а обнаружены следы рук ФИО15 Показаниям ФИО15 о своем нахождении на месте преступления, после чего продажи им краденного компьютера, получении денег от его реализации и их присвоении, судом также оценка не дана. Показания на предварительном следствии им даны под давлением работников милиции и по просьбе ФИО15, так как тот настаивал на то, чтобы он взял вину на себя, поскольку его отчим директор ансамбля и в отношении него не будет возбуждено уголовного дела. Судом все обстоятельства дела должным образом не исследованы.

На кассационную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Дербента Мирзабеков А.К. представил свои возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления, по которому он осужден, помимо исследованных и оглашенных в судебном заседании его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 и представителя потерпевшего ФИО10, а также другими исследованными доказательствами по делу, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2010г.; протоколом очной ставки со свидетелем Саркеровым А.; показаниями свидетелей Саркерова А.М., Мирзабекова Б.Г.; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и другими материалами дела.

Сам подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия давал последовательные признательные показания, указывая, что с 2005 года знаком с Саркеровым А. Так, к концу сентября 2010 года он стал испытывать материальное затруднение и ему срочно нужны были деньги. После чего он решил совершить кражу, а именно похитить компьютер из кабинета своего отчима, находящийся в здании ансамбля. Он попросил помочь ему у своего знакомого Алияра, так как у последнего имелся свой автомобиль. По пути следования на автомобиле сказал ему, что хочет забрать компьютер из здания ансамбля и продать его, так как ему срочно нужны деньги для поездки в г. Владимир. Он все это выдумал, чтобы не вызвать подозрения со стороны Алияра. Алияр поинтересовался у него по дороге, знает ли об этом его отчим. На что он успокоил его, сказав, что отец в курсе этого и показал ему ключи от здания. Ключи отчима от здания он взял незаметно для отчима в доме в полки. Вместе с Алияром подъехали к зданию ансамбля, сам Алияр оставался в автомашине. Вначале он открыл входную дверь здания, а затем, пройдя внутрь, проник в кабинет отчима, взломав пластиковую дверь со стеклянной верхней частью. В кабинете он собрал все составные части компьютера и аккуратно поднес их к выходу из кабинета, попросил Алияра помочь ему сложить их в багажник автомашины. На обратном пути он попросил Алияра отвезти компьютер к себе домой и продать его. Алияр согласился помочь ему, считая, что этот компьютер семейный и потому отвез его к себе домой, уверив его также в том, что отец в курсе всех его действий. Через несколько дней он встретился с Алияром и последний при встрече сказал ему, что он продал его компьютер по цене 15000 рублей и также, узнав, что он передумал ехать в г. Владимир, попросил его оставить временно деньги у него, так как они ему нужны для поездки на соревнования. Он согласился. После совершенной им кражи его отчим ни о чем не знал, написал заявление в ОВД по г. Дербент по факту кражи компьютера. 07 января 2011 года к нему домой приехали работники милиции и попросили вместе с ним поехать в ОВД по г. Дербент, где ему стало известно, что они в курсе его противоправных действий и потому он им рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи.

Свои показания ФИО11 подтвердил и на очной ставке со свидетелем Саркеровым А.М. в присутствии своего защитника Омаровой Э.О.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Саркеров А.М.

Свидетель Мирзабеков Б.Г. в суде показал, что в начале октября 2010 года его сын Тагир сообщил ему, что его знакомый продает компьютер за двадцать тысяч рублей, после чего он попросил сына узнать, что за компьютер. Его сын Тагир и Алияр принесли с собой к нему домой монитор, системный блок и две колонки. После этого он попросил Алияра принести ему документы от компьютера, на что Алияр ему ответил, что документы от компьютера он не может найти, как он найдет, то обязательно принесет и договорились о продаже в 15000 рублей. В ходе разговора он интересовался, не ворованный ли компьютер, Алияр сообщил, что это компьютер его он не ворованный, продает его по причине того, что ему нужны деньги для поездки в Москву. Он отдал Алияру деньги в сумме 15000 рублей и после этого он Алияра не видел. 07.01.2010г. к нему домой пришли сотрудники милиции и начали интересоваться у его сына Тагира, знает ли он Алияра. Тагир ответил, что он Алияра знает, и примерно в начале октября Алияр продал им компьютер. После сотрудники милиции сообщили, что компьютер похищенный.

Показаниям свидетелей Багировой С., Ильясовой Ф., Миралиева Д. о том, что ФИО1 в период совершения кражи компьютера из помещения Муниципального ансамбля «Дербент» находился дома, спал, судом правильно дана критическая оценка, поскольку они несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Приведенные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, не вызывают сомнений в их достоверности, допустимости и достаточности, полностью подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах и действия осужденного по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ судом квалифицированы правильно.

В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности, необоснованности несправедливости и приговора, а также о своей невиновности в содеянном.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ни следствием, ни судом не было доказано, что у него имелся умысел на совершение кражи, также являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и не основаны на исследованных материалах дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело расследовано и рассмотрено судом необъективно и с обвинительным уклоном, работники предварительного следствия в отношении ФИО1 применяли насилие и показания им были даны под давлением сотрудников милиции, в материалах дела не имеется.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и показаниям осужденного, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как видно из приговора, суд, обсуждая вопрос о назначении меры наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом указанных обстоятельств судом в отношении ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенного им преступления и личности осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в отношении осужденного ФИО1 по доводам его кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дербентского городского суда РД от 04 марта 2010 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –