Судья Мустафаев С.М.

Дело № 22к-92-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Сулейманова С.М.,

судей Мамалиева М.И. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Алиевой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Керимова Р.С. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление судьи Дербентского городского суда РД от 20 декабря 2010 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся <дата>, вдовы, несудимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3-105 ч.2 пп. «ж, з» и 162 ч.4 п. «в» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И. и мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3-105 ч.2 пп. «ж, з» и 162 ч.4 п. «в» УК РФ при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

Постановлением судьи от 20 декабря 2010 года ходатайство следователя Дербентского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД Ханмагомедова М.А. удовлетворено и в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Керимов Р.С., защищающий интересы подозреваемой ФИО1, постановление судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

При этом указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона ни подозреваемая, ни ее адвокат не были уведомлены о возбуждении уголовного дела. По заявлению дочери ФИО1 о попытке ее изнасилования Агаларовым, правоохранительными органами не принято никаких мер, а наоборот имитировано его ограбление с причинением последнему телесных повреждений. К ходатайству следователя об избрании меры пресечения приложен только протокол допроса потерпевшего, отсутствуют заключения судебно-медицинских экспертиз и в отношении потерпевшего имеется заявление о попытке изнасилования ФИО2, по которому по сей день не принято решение. С момента происшествия Аликперова никуда не выезжала и скрываться от следствия не намерена, дело в длительное время не расследовано, обвинение не предъявлено. Аликперова имеет постоянное место жительства, страдает тяжелой формой заболевания, является по первому требованию следователя и суда, по месту жительства характеризуется положительно и не имеется оснований для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из ходатайства следователя, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжких преступлений, проверяются доводы, приведенные подозреваемой ФИО1 в своих объяснениях, однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, то, что ФИО1 нигде не работает, ранее была судима за умышленное преступление, оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд, согласившись с этими доводами следователя, обоснованно и с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд без достаточных оснований и учета данных о личности подозреваемой удовлетворил ходатайство следователя, являются несостоятельными, так как они противоречат представленным материалам и постановлению судьи.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, также являются несостоятельными, поскольку они являются предметом предварительного расследования и судебного разбирательства дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Дербентского городского суда РД от 20 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ее адвоката Керимова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -