Судья Абдулгапуров К.А.

Дело № 22-1739-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Алиева М.Н.,

судей Мамалиева М.И. и Курбанова М.М.,

при секретаре Шуаеве Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Халикова А.К. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 08 декабря 2010 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, женатый, имеющий на иждивении одного ребенка, ранее судимый приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.10.2009г. по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 пп. «а, в» УК РФ с применением ст. ст. 69 ч.3 и 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

осужден по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. ст. 74 и 70 УК РФ отменено условное осуждение ФИО2 в виде 4 лет лишения свободы с испытательным сроком в 3 года, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.10.2009г. и к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.10.2009г. и, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 судом признан виновным в том, что он 02.05.2009г., примерно в 13 часов, в пос. Тарки г. Махачкалы, взломав с помощью отвертки замок входной двери, с незаконным проникновением в жилище совершил тайное хищение имущества ФИО10, на общую сумму 1265500 рублей, причинив последней ущерб в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении указанного деяния виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснения осужденного ФИО2 путем использования системы видео-конференц-связи, просившего об отмене приговора, его адвоката Халикова А.К., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Халиков А.К. приговор суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное преследование в отношении осужденного ФИО2 прекратить.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Показаниями потерпевшей ФИО10 установлен всего лишь факт похищения золотых изделий из ее дома. Эти показания не свидетельствуют, что хищение совершил именно его подзащитный. Что касается чистосердечного признания его подзащитного и его родителей, то они отказались в ходе судебного следствия от показаний, данных ими на предварительном следствии, так как эти показания были ими даны под физическим и психологическим давлением со стороны органов следствия. Показания Магомедовой Г.Н. также не доказывают вину осужденного ФИО2, так как она не смогла опознать лица, который продал ей золотые изделия. Оценка похищенного имущества никем не определена, хотя его размер является квалифицирующим признаком.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в содеянном являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Вина ФИО2 в совершении преступления, по которому он осужден, помимо исследованных и оглашенных в судебном заседании его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием адвоката, полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, исследованных и оглашенных показаний свидетелей Агалавовой С.Н., Агалавова А.А., Шайхова З.О., данных ими в ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами по делу, а именно – протоколом выемки от 11.05.2009г. у Магомедовой Г.М. золотых изделий и протоколом осмотра золотых изделий; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств золотого кулона, золотой цепочки, большой золотой цепочки, золотых сережек и золотого кулона от 11.05.2009г., которые были изъяты по указанию потерпевшей у скупщиков золотых изделий; протоколом проверки показаний на месте от 29.10.2009г., в процессе которого ФИО1 в присутствии своего адвоката и приглашенных понятых привел в дом потерпевшей сотрудников милиции и других участников процессуального действия и на месте совершенного им преступления подробно описывал, как он проник в дом и откуда похищал золотые изделия, принадлежащие потерпевшей и другими материалами дела.

Сам подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, с участием адвоката, давал последовательные признательные показания, подробно описывая обстоятельства дела, связанные с совершенным им преступлением, называя фамилии и имена других участников данного преступления и их роли в этом.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что она подтверждает факт похищения подсудимым 02.05.2009г. из их дома, принадлежащих ей золотых изделий на общую сумму 1265500 рублей, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 Часть золотых изделий в ходе следствия благодаря ее действиям была изъята у скупщиков золота и возвращена ей. В ходе следствия подсудимый ФИО1 в ее присутствии и в присутствии других лиц признавал себя виновным в совершении этой кражи и рассказывал все подробности относительно совершенного им преступления, указывая имена и другие данные лиц причастных к совершению кражи золотых изделий из ее дома. После приезда к ним домой с работниками милиции в присутствии понятых и членов ее семьи подсудимый указывал добровольно, каким образом он проник в их дом и места, откуда были похищены золотые изделия. Указывал на то, что в ходе следствия лица причастные к этому преступлению были задержаны, а затем и отпущены в отсутствии на то всяких оснований, хотя в беседе следователь и сотрудники уголовного розыска убеждали ее в обратном. После завершения расследования уголовного дела она как потерпевшая по делу умышленно не была ознакомлена с материалами уголовного дела и до вызова в суд не была в курсе относительно привлечения к ответственности одного подсудимого ФИО2 С учетом стоимости возвращенных золотых изделий, в настоящее время она не может назвать оставшуюся, непогашенную сумму причиненного ей материального ущерба.

Приведенные доказательства согласуются между собой и с материалами дела, получили в приговоре надлежащую оценку, не вызывают сомнений в их достоверности, допустимости и достаточности, полностью подтверждают выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном и его действия по ст.ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ судом квалифицированы правильно.

В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Халикова А.К. о незаконности и необоснованности приговора в отношении ФИО2

Остальные доводы, изложенные в жалобе адвоката, также являются несостоятельными, поскольку они в полной мере рассмотрены в ходе судебного заседания и им дана соответствующая оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено судом необъективно и с обвинительным уклоном, работники предварительного следствия в отношении осужденного применяли насилие и показания им были даны под давлением сотрудников милиции, в материалах дела не имеется.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и показаниям осужденного, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда в части назначения наказания в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно чч.1 и 3 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном и кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Советским районным судом г. Махачкалы 08 декабря 2010 года ФИО1 (судимый 20.10.2009г. по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» и 158 ч.3 п. «а, в» УК РФ с применением ст. ст. 69 и 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года) осужден по ст. 70 УК РФ – к 6 годам лишения свободы.

ФИО1 судом признан виновным в тайном хищении имущества ФИО10, совершенном в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено 02 мая 2009 года.

Как видно из материалов дела, ФИО1 Ленинским районным судом г. Махачкалы условно осужден к лишению свободы 20 октября 2009 года за преступления, совершенные 25 марта, 30 апреля и 21 мая 2009 года.

Советским районным судом г. Махачкалы 08 декабря 2010 года ФИО1 осужден за преступление, совершенное 02 мая 2009 года, т.е. не в период испытательного срока, назначенного ему по приговору от 20.10.2009г.

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено в том случае, если осужденный совершил преступление в период испытательного срока. Следовательно, в данном случае условное осуждение в отношении ФИО2 не может быть отменено.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, поскольку наказание ФИО1 не может быть назначено на основании ст. ст. 69 и 70 УК РФ. Приговоры должны исполняться самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 08 декабря 2010 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из приговора указание на отмену условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2009 года и осуждение его по совокупности приговоров.

Считать ФИО2 осужденным по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.10.2009г. об условном осуждении ФИО2 исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката Халикова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –