Судья ФИО9 Дело №

Кассационное определение

г. Махачкала 15 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Гаджимагомедова Т.С., Магомедрасулова К.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2011 г. кассационное представление первого заместителя Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора на постановление судьи Бабаюртовского районного суда РД от 8 июля 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОВД по Бабаюртовскому району РД о производстве обыска в жилище у Магомедова К.А.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении заместителя прокурора ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления указано, не соответствуют действительности выводы суда о том, что органами следствия не представлено суду данные о предметах, для отыскания которых необходимо провести обыск в домовладении Магомедова К.А., который вместе с другими лицами был задержан с орудиями лова и выловленной рыбой. В ходатайстве следователя о проведении обыска было указано, что в связи с собранными материалами дела, показаниями свидетелей, а также полученной оперативной информации, проведение обыска необходимо для отыскании других орудий массового истребления водных биологических ресурсов и выловленной рыбы. Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Магомедов К.А. задержан спустя менее двух недель со дня его осуждения за совершение аналогичного преступления. Также необоснованны выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с тем, что с данным ходатайством дознаватель обратился спустя 15 дней со дня возбуждения уголовного дела, тогда как эти следственные действия должны быть проведены незамедлительно. Данная позиция суда противоречит требованиям ч.3 ст.41 УПК РФ о том, что проведение тех или иных следственных действий является прерогативой дознавателя в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему материалу судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену вышеуказанного постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из постановления дознавателя ОВД по Бабаюртовскому району РД о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в домовладении Магомедова К.А. следует, что последний вместе с другими лицами был задержан на автомашине, в которой были обнаружены орудия массового уничтожения рыбы частиковых видов электроудочки, а также незаконно выловленная рыба частиковых видов, 2 резиновые лодки, 6 пар резиновых сапог и одежда со следами слизи рыб.

Кроме того, в ходатайстве указано, что материалами дела и рапортами сотрудников органов внутренних дел установлено, что в домовладениях задержанных лиц, могут находиться орудия незаконной добычи водных ресурсов, а также другие предметы и следы совершенного преступления и незаконно добытые водные биологические ресурсы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя, судом указано, что Магомедов К.А. и другие лица задержаны со всеми орудиями, предметами преступления и выловленной рыбой и из ходатайства следователя не видно для обнаружения еще каких орудий и предметов, относящихся к данному уголовному делу необходимо провести обыск.

Между тем, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда не в полной мере опровергают приведенные в соответствующем ходатайстве дознавателя доводы о необходимости проведения обыска в домовладении Магомедова К.А.

Так, вывод суда о том, что в ходе задержания Магомедова К.А., изъяты все орудия и предметы преступления, не исключает возможности обнаружения в его домовладении и других орудий преступления, а также выловленной ранее незаконно рыбы.

Также преждевременно, без должного и всестороннего исследования, отвергнуты судом и рапорты сотрудников ОВД о том, что Магомедов К.А. и другие задержанные лица продолжают свои преступные действия, вязанные с незаконной добычей рыбы.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что эти рапорты никакими доказательствами не подтверждены и их содержание полностью идентично.

Так, из рапортов старшего УУМ и УУМ ОВД по Бабаюртовскому району Кумакова А.А. и Мавранова А.М. следует, что указанная информация о том, что Магомедов К.А. и другие задержанные с ним лица, продолжают до настоящего времени незаконный вылов рыбы частиковой породы с применением электроудочек, получена от жителей прибрежных кутанов, расположенных на территории Бабаюртовского района.

Идентичность же содержания данных рапортов, также не указывает на их несоответствие действительности, т.к. из рапортов следует, что эта информация получена в ходе бесед с жителями кутанов, совместно старшим УУМ и УУМ ОВД Кумаковым и Маврановым.

Кроме того, не может служить, по мнению судебной коллегии, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя и то обстоятельство, что данное ходатайство возбуждено по истечении 15 дней со дня задержания Магомедова К.А. и возбуждения уголовного дела.

Уголовно-процессуальный закон, кроме общих сроков проведения дознания и предварительного расследования уголовных дел, не содержит сроков обязательного проведения того или иного следственного действия, в частности обыска, и более того, как обоснованно указано в кассационном представлении, проведение этих следственных действия, в соответствии со стю.41 УПК РФ, является прерогативой дознавателя.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Бабаюртовского районного суда РД от 8 июля 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОВД по Бабаюртовскому району РД о производстве обыска в жилище у Магомедова К.А. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Суду следует при новом рассмотрении тщательно проверить и исследовать как доводы стороны органов дознания, так и стороны защиты, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по материалу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Бабаюртовского районного суда РД от 8 июля 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОВД по Бабаюртовскому району РД о производстве обыска в жилище у Магомедова К.А. отменить, удовлетворив кассационное представление первого заместителя Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: