Судья Магомедов Я.Р.

Дело № 22к-1615-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Мамалиева М.И. и Седрединова З.Б.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2011 года кассационное представление помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мукаилова А.У. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 октября 2011 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата>, женатого, имеющего на иждивении четверых детей, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрана в отношении подозреваемого ФИО1 мера пресечения в виде залога в денежной сумме в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснения адвоката Асиялова А.М., просившего об оставлении постановления судьи без изменения и мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства – опий в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве следователя.

Следователь ОРП №3 СУ УМВД РФ по г. Махачкала Азизов Т.А. возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, в удовлетворении которого отказано.

В кассационном представлении помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы Мукаилов А.У. постановление судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что ФИО8 подозревается в совершении тяжкого преступления и есть основания полагать, что ФИО1 скроется от суда и следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Преступление, в котором подозревается ФИО1, относится к преступлениям повышенной общественной опасности. С учетом криминогенной обстановки в республике преступления данной категории представляют обществу, государству, гражданам особую угрозу, а незаконный оборот наркотических средств, способствует совершению особо тяжких преступлений и создает угрозу жизни и здоровью населения. Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание. Кроме того, в заседании судебной коллегии прокурор Межидов С.Д. дополнительно заявил о том, что ФИО1 был внесен залог в размере 1000000рублей до вынесения постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.

По смыслу указанной нормы закона и ст. ст. 97, 99, 100 УПК РФ суд рассматривает ходатайство следователя об избрании меры пресечения по доводам, изложенным в нем.

Возбуждая ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь ОРП №3 СУ УМВД РФ по г. Махачкала Азизов Т.А. обосновал тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом указанных обстоятельств органы следствия пришли к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, как обоснованно указано в представлении прокурора, суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, эти доводы ходатайства следователя должным образом не обсудил и им надлежащую оценку не дал.

Заслуживают внимания также и довод кассационного представления о том, что преступление, в котором подозревается ФИО1, относится к преступлениям повышенной общественной опасности.

В соответствии с ч.7 ст. 106 УПК РФ в постановлении или определении суда о применении залога в качестве меры пресечения суд устанавливает срок внесения залога.

В силу ч.2 ст. 256 УПК РФ определение или постановление об избрании, изменении или отмене меры пресечения судом выносится в совещательной комнате.

Однако, рассматривая материал, как усматривается из протокола судебного заседания и постановления судьи, суд вопреки требованиям вышеуказанных норм закона, заранее предрешил вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, до удаления в совещательную комнату, указав в нем, что подозреваемый ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде залога в денежной сумме в размере 1000000 рублей, который он уже внес на депозитный счет Управления судебного департамента, о чем представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру, хотя ранее о применении залога в качестве меры пресечения судом не установлен срок внесения залога.

Данные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления судьи.

При таких обстоятельствах, а также с учетом доводов кассационного представления, судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 октября 2011 года в отношении ФИО1 отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационное представление помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мукаилова А.У.

Председательствующий –

Судьи –