Судья Гаджимурадов М.М.

Дело № 22-1523-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Седрединова З.Б.,

судей Мамалиева М.И. и Ибрагимовой А.М.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2011 года кассационную жалобу оправданного ФИО1 на постановление судьи Каякентского районного суда РД от 21 сентября 2011 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №61 Каякентского района РД от 19 августа 2011 года, удовлетворив апелляционное представление прокурора Каякентского района и отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснение адвоката Магомедова А.М., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №61 Каякентского района РД от 01 ноября 2010 года ФИО1 оправдан по обвинению частного обвинителя Маммаева Б.М. по ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в порядке, предусмотренной главой 18 УПК РФ.

Постановлением судьи Каякентского районного суда от 20 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 15 февраля 2011 года, приговор мирового судьи судебного участка №61 Каякентского района РД от 01 ноября 2010 года оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Каякентского района РД от 19 августа 2011 года частично удовлетворено ходатайство ФИО1 и взыскано в Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу имущественный вред в виде средств выплаченных на услуги адвоката денежных средств в размере 15000 рублей.

Постановлением Каякентского районного суда РД от 21 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №61 Каякентского района РД от 19 августа 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение, удовлетворив апелляционное представление прокурора Каякентского района РД, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

В кассационной жалобе оправданный ФИО1 постановление судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, а в части удовлетворения его требований в сумме 15000 рублей оставить без изменения.

При этом указывает, что суд апелляционной инстанции в своем решении не указал конкретные основания отмены решения мирового судьи, ограничившись тем, что соглашается с представлением прокурора и в нарушение требований ст. 367 ч.3 УПК РФ направила дело на повторное рассмотрение мировому судье. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что взыскание имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, должно быть произведено с частного обвинителя, не основан на законе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции о неправильном применении норм материального права при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 61 от 19 августа 2011 года в отношении оправданного ФИО1 являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в постановлении.

Приговором мирового судьи судебного участка №61 Каякентского района РД от 01 ноября 2010 года ФИО1 оправдан по частному обвинения Мамаева Б.Р. по ст.115 ч.1 УК РФ.

Согласно ст. 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения, установленное статьей 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По действующему законодательству реабилитации в части взыскания причиненного имущественного вреда за счет казны Российской Федерации не распространяется на уголовные дела частного обвинения, по которым подсудимый оправдан.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции правильно согласился с представлением прокурора о том, что незаконных действий со стороны государственных органов в отношении оправданного не имеется.

В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы жалобы оправданного ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления судьи апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление суда апелляционной инстанции – Каякентского районного суда РД от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –