№ 22 – 1522 судья Магомедов Р.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Да­гестан в составе:

председательствующего Гарунова И.З.,

судей Умариева М.М. и Зульфигарова К.З.

при секретаре Шуаеве Ш.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней представителя УФК по РД ФИО5 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2011 г. о возмещении имущественного ущерба 25000 рублей, в виде расходов на оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выслушав выступление заявителя ФИО14, просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная колле­гия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя по ОВД отдела СУ СК РФ по РД от 17 августа 2009 года в отношении ФИО8 прекращено уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному 25.05.2001 г. по ст.160 ч.3 п. «б» УК РФ за отсутствием его действиях состава преступления и признано право на реабилитацию.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2011 г. удовлетворено заявление ФИО9 о возмещении имущественного ущерба, размером 25000 рублей, как расходов понесенных им в связи с оплатой услуг адвоката за оказание ему юридической помощи.

В кассационной жалобе представитель УФК по РД ФИО5 просит отменить постановление судьи. В обоснование свой просьбы автор жалобы указывает, что судом, в соответствии со ст.88 УПК РФ, не исследовано соглашение об оказании юридической помощи, а вывод о понесенных затратах ФИО12 на услуги адвоката, суд сделал на основе представленных им (заявителем) квитанциях к приходно-кассовым ордерам, которые являются составной частью приходно-кассовых ордеров, и не являются отдельными документами, подтверждающими факт оплаты услуг адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ФИО10 о возмещении имущественного ущерба в связи с реабилитацией, суд правильно указал, что из представленной заявителем квитанции об оплате услуг адвоката следует, что им оплачены такие услуги на сумму 25000 рублей. Эти документы представлены заявителем Абидовым Г-Г.М., однако, в условиях состязательности процесса представителем УФК РФ по РД никаких документов и доказательств, опровергающих доводы заявителя не представлено.

Поэтому коллегия считает, что суд принял правильное решение об удовлетворении заявления ФИО11 о возмещении ему причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены по­становления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2011 г. о возмещении имущественного ущерба ФИО13 оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней представителя УФК по РД ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи