№ 22 - 1524 судья Абакаров М.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Умариева М.М. и Алиева М.Н.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гусейновой Б.А. в интересах осужденного ФИО1 и возражение на нее представителя потерпевшей стороны – представителя ДРФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО8 на приговор Лакского районного суда РД от 31 августа 2011 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> ДАССР, не судимый

осужден по ч.2 ст.176 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии поселении.

Этим же приговором в полном объеме удовлетворены исковые требования ДРФ ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1 4619089 рублей.

Согласно приговору, ФИО1 обвиняется в незаконном получении государственного целевого кредита и его использовании не по прямому назначению. Своими действиями ФИО1 причинил государству крупный ущерб.

Дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выслушав выступления адвоката Абдулмуслимов А.М., просившего приговор суда изменить, представителя ДРФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО8, просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Гусейнова Б.А. в интересах ФИО1 просит изменить приговор, сторона защиты не согласна с приговором в части назначенного наказания, поскольку, по мнению автора, оно является чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. В жалобе указано, что ФИО1 частично погасил долг перед банком, выплатив проценты по кредиту в размере 1300000 рублей, а после возбуждения уголовного дела еще 40000 рублей, умысла не возвращать кредит у него не было, от обязательств по погашению кредита он не уклоняется, в судебном заседании осужденный просил дать ему возможность возвратить кредит в течении 6 месяцев, такой возможностью он располагает и материальные проблемы в его предпринимательской деятельности являются временными, поскольку деньги вложены в закупку леса, а реализовать его он не смог в связи с задержанием. Кроме него реализовать сырьё никто не сможет, а без его личного участия предприятие может обанкротиться. ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении безработных детей и жену, по месту жительства характеризуется положительно. На основании изложенного, адвокат просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу представитель ДРФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО8 просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом требований этого закона коллегия считает возможным исправление осужденного ФИО1 без реального отбывания наказанияю.

К такому выводу коллегия приходит исходя из того, что преступление совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, сам он не судим, имеет семью, вину признал, просит предоставить ему возможность погасить кредит, частично причиненный им ущерб возмещен.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы по статье 176 ч.2 УК РФ, предусматривающей и иные виды наказания, в основу такого решения суд положил то обстоятельство, что ФИО1 нарушил избранную меру пресечения и был объявлен в розыск.

Между тем, этот вывод не основан на материалах дела, из которых следует, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде была избрана лишь 25.05.11 г., а розыск его был объявлен за месяц до этого и не в связи с нарушением избранной меры пресечения.

Таким образом, данных о нарушении ФИО1 меры пресечения в деле нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Гусейновой Б.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Лакского районного суда РД от 31 августа 2011 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст.176 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии – поселении изменить.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять места жительства без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обязать ФИО1 ежемесячно регистрироваться в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор Лакского районного суда РД от 31 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий

судьи