Судья Алимирзоев З.А. Дело № 22к– 1468

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.

судей Ибрагимовой А.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Кулунчакове А.А.

рассмотрела в судебном заседании в г.Махачкале 30 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Магомедовой С.А. в интересах обвиняемого Маматова З.М. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 20 сентября 2011 года, которым в отношении Маматова Зайирхана Маликовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1 УК РФ, ч.2 ст.222 и ч.2 ст.223 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выступление адвоката Магомедовой С.А., просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Магомедова С.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и изменить меру пресечения в отношении Маматова З.М. на иную, не связанную с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывается, что судом в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых вынесено решение суда. Голословны доводы суда о том, что Маматов может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Из постановления суда усматривается, что суд избрал меру пресечения в отношении подозреваемого, в то время как Маматов З.М. являлся обвиняемым

Отмечается, что судом не были разъяснены процессуальные права Маматову З.М.

По мнению автора жалобы, судом проигнорирован факт незаконного задержания Маматова З.М. Так, Маматов доставлен в УФСБ РФ по РД г.Хасавюрт в 10ч. 17.08.2011г., а задержан только 18.08.2011г. в 21ч.

Судом также не учтено, что Маматов З. имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении семью и <.> детей, <.>.

Проверив материал, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых вынесено решение, являются несостоятельными.

Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство следователя по ОВД СУ СК РФ по РД Султанмурадова Р.М. и обоснованно избрал в отношении обвиняемого Маматова З.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая ходатайство следователя и избирая меру пресечения в отношении Маматова З.М. в виде заключения под стражу, суд правильно обосновал это тем, что в представленных материалах имеются достаточные основания для избрания указанной меры пресечения.

Как видно из представленного материала, Маматов З.М. подозревается в совершении тяжких преступлений, ранее привлекался к уголовной ответственности, однако судимости погашены, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении Маматова З.М. в полной мере выполнил и требования ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Избирая меру пресечения Маматову З.М. в виде заключения под стражу, судья, как видно из постановления, учел обстоятельства, связанные с тем, что по месту проживания и работы Маматов З.М. характеризуется с положительной стороны, женат и имеет <.> детей.

Подлежит отклонению как несущественный довод жалобы о том, что несмотря на то, что Маматов являлся обвиняемым по делу, суд указал в своем постановлении Маматова как подозреваемого.

Ошибочное указание судьей Маматова З.М. в качестве подозреваемого не влияет по существу на законность и обоснованность принятого решения суда.

Необоснован, по мнению судебной коллегии, и довод жалобы о не разъяснении Маматову З.М. судом его процессуальных прав.

Как видно из протокола судебного заседания от 20.09.2011г., обвиняемому Маматову З.М. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Нельзя согласиться с мнением автора жалобы о том, что судом проигнорирован факт незаконного задержания Маматова З.М. Автор жалобы отмечает, что Маматов З.М. доставлен в УФСБ РФ по РД г.Хасавюрт в 10ч. 17.08.2011г., а задержан только 18.08.2011г. в 21ч.

Как видно из представленного материала, указанное обстоятельство не подтверждается какими-либо объективными данными, кроме записи самого автора жалобы – Магомедовой С.А. в протоколе задержания подозреваемого Маматова З.М. от 18.08.2011г.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Советского районного суда РД от 20 сентября 2011 года в отношении Маматова Зайирхана Маликовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Магомедовой С.А. в интересах Маматова З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: