Судья Мирошниченко С.Н.

Дело № 22-1528-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Седрединова З.Б.,

судей Мамалиева М.И. и Гарунова И.З.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Гамидова А.З. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 сентября 2011 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 судом признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти Омарова А.Г.

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества Омарова А.Г. с причинением ему значительного ущерба при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в содеянном признал полностью.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснения адвокатов Гамидова А.З. и Шейхова А.А., просивших об изменении приговора и смягчении осужденному ФИО1 наказания, выступление потерпевшей Омаровой А.П. и мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Гамидов А.З., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит изменить в части назначенного осужденному наказания, смягчив его в пределах допустимого минимума.

При этом указывает, что судом установлены смягчающие вину осужденного ФИО1 обстоятельства, такие как явка с повинной, признание им своей вины, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка и отсутствие судимости. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Судом при назначении наказания нарушен принцип справедливости, не проявлена гуманность, а также в достаточной степени не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Судом также не учтены страдания осужденного ФИО1, его активное способствование при расследовании и рассмотрении дела в суде, где он признал себя виновным и раскаялся в содеянном. В заседании судебной коллегии адвокаты Шейхов А.А. и Гамидов А.З., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, просили о переквалификации действий осужденного со ст. 105 ч.1 на ст. 108 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему соответствующее наказание.

На кассационную жалобу адвоката Гамидова А.З. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы Зиявутдинов М.А. представил свои возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении указываемых преступлений, кроме его признательных показаний, данных в судебном заседании с участием своего защитника, установлена показаниями потерпевшей Омаровой А.П., свидетелей Будуевой Х.Г., Гаджиевой Н.М., Абдуллаева М.У., данными в судебном заседании, исследованными и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Исрапилова К.К. и Заирова Х.М., данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой, а также с другими доказательствами, а именно: – протоколом предъявления трупа для опознания от 21 февраля 2011 года, из которого следует, что труп мужчины, обнаруженный возле ресторана «Хазар» 20.02.2011г. был опознан, как труп Омарова А.Г.; заключением эксперта №90 от 30 марта 2011 года, согласно которому при исследовании трупа Омарова А.Г. установлены следующие повреждения, имевшие признаки прижизненного происхождения и причиненные за короткий промежуток времени незадолго до смерти: - ушибленные раны правой половины лба (две), теменно-затылочной области слева (три), вдавленный перелом теменно-затылочной кости слева, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой – 20мл)субарахноидальные кровоизлияния (выпуклая поверхность левого полушария головного мозга), смешение срединных структур головного мозга вправо, отек-набухание головного мозга, ссадины лица, кровоподтеки обоих глаз. Выявленные морфологические признаки открытой черепно-мозговой травмы дают основание считать, что она возникла в результате акцентированной нагрузки тупым твердым предметом, контактирующую часть которого можно охарактеризовать наличием сходящихся под углом, близким к прямому, ребер, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с развившимся нарушением мозгового кровообращения, явившимся непосредственной причиной смерти Омарова А.Г.; заключением эксперта №152 от 17.03.2011г., где кровь Омарова А.Г. относится к Оав группе; протоколом предъявления предмета на опознание от 14 июня 2011 года, из которого следует, что при предъявлении потерпевшей Омаровой А.П. мобильного телефона, изъятого у Будуевой Х.Г., вместе с другими телефонами, Омарова А.П. опознала мобильный телефон, как телефон, которым пользовался ее муж Омаров А.Г.; протоколом опознания дубленки; протоколом обыска в жилище ФИО1 от 14.05.2011г.; протоколом явки с повинной ФИО1, в которой им изложены обстоятельства совершения убийства Омарова А.Г. и хищения его дубленки и мобильного телефона, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, не вызывают сомнений в их достоверности, допустимости и достаточности и виновность ФИО1 в содеянном в жалобе адвоката не оспаривается.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении и его действия по ст.ст. 105 ч.1 и 158 ч.2 п. «в» УК РФ судом квалифицированы правильно.

В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвокатов о необходимости переквалификации действий осужденного ФИО1 со ст. 105 ч.1 на ст. 108 ч.1 УК РФ.

Как видно из приговора, суд, обсуждая вопрос о назначении меры наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом установлены полное признание им своей вины, явка с повинной, наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

С учетом указанных обстоятельств судом в отношении ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с законом, соответствующее тяжести совершенных им преступлений и данным о его личности, в пределах санкций статей, по которым он осужден, обоснованно не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы жалобы адвоката о том, что судом при назначении наказания нарушен принцип справедливости, не проявлена гуманность, а также в достаточной степени не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Судом также не учтены страдания осужденного ФИО1, его активное способствование при расследовании и рассмотрении дела в суде, где он признал себя виновным и раскаялся в содеянном, поскольку указанные обстоятельства в полной мере судом рассмотрены, они приведены в приговоре и учтены при назначении ФИО1 наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда и смягчения назначенного наказания осужденному по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 сентября 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката Гамидова А.З. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –