Судья Гасанбеков Г.М.

Дело № 22-344-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Гарунова И.З.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор С. Стальского районного суда РД от 03 февраля 2011 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата>, незамужняя, ранее судимая приговором С. Стальского районного суда РД от 07 июля 2004 года по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная 22.08.2005г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней, судимая приговором Табасаранского районного суда РД от 01.03.2007г. по ст. ст. 158 ч.2 пп. «б, в», 158 ч.3, 69 и 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима

ФИО1 судом признана виновной в том, что она 12.10.2010г., около 21 часов, в с. Куркент С. Стальского района РД, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества Мерзаферова С.И. по предварительному сговору с ФИО8 с проникновением в жилище, совершила кражу имущества потерпевшего на общую сумму 5750 рублей.

Она же, 14.10.2010г. в с. Юхаристал С. Стальского района РД из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества ФИО5 по предварительному сговору с ФИО8, путем свободного доступа приникла в жилище ФИО5, откуда совершила кражу имущества потерпевшей на общую сумму 35260 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден ФИО8 по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» и 158 ч.3 п. «а» УК РФ, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

В судебном заседании ФИО1 в совершении указанных деяний виновным себя признала полностью.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И. и мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в содеянном, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что потерпевшие к ней претензии не имеют, она раскаялась в содеянном, полностью признала свою вину, у нее на иждивении находится малолетний ребенок и ей необходимо воспитывать своего ребенка.

На кассационную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора С. Стальского района РД Акимов Ф.З. представил свои возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы деда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, подсудимая ФИО1, согласившись в полном объеме с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Удостоверившись в том, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении и ее действия по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ квалифицированы правильно.

Как видно из приговора, суд, обсуждая вопрос о назначении меры наказания, в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные, характеризующие личность виновной, способы совершения преступных действий, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны, признание ею своей вины, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, судом признан особо опасный рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств судом в отношении ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенных ею преступлений и данным о её личности, обоснованно не усмотрев основания для применения к ней положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ей наказания, поскольку судом принято решение с учетом совокупности всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, и личности осужденной.

Доводы жалобы осужденной о том, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок и ей необходимо воспитывать своего ребенка, являются также несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат представленной справке о составе семьи ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания в отношении ФИО1 по доводам кассационной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор С. Стальского районного суда РД от 03 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –