Судья Джалалов Д.А. Дело № 22-1530 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 31 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гимбатова А.Р., судей: Ибрагимовой А.М. и Алиева М.Н. при секретаре Алишаеве А.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дибирова Д.Ш. в защиту интересов Абубакарова К.М. на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 27 сентября 2011г., которым в удовлетворении жалобы Абубакарова Курбана Магомедовича о признании незаконным постановления дознавателя ОП Советского района УМВД РФ по г.Махачкала Шабанова А.Н. от 05.09.2011 года о возбуждении уголовного дела по ч.ч.1 и 3 ст.327 УК РФ, отказано. Согласно материалам, постановлением дознавателя ОП Советского района УМВД РФ по г.Махачкала Шабанова А.Н. в отношении Абубакарова Курбана Магомедовича возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.ч.1 и 3 ст.327 УК РФ. Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выступление адвоката Дибирова Д.Ш. в интересах Абубакарова К.М., просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы автор указывает на то, что диспозиция ст.327 УК РФ предусматривает ответственность за подделку официального документа. Абубакарова К.М. обвиняют в том, что он внёс ложные сведения в трудовую книжку, однако указанные действия по внесению ложных сведений в трудовую книжку не подпадают под ст.327 УК РФ, поскольку сам бланк трудовой книжки никем не подделан. По мнению автора жалобы, не понятно, на основании каких именно данных дознаватель установил в действиях Абубакарова К.М. признаки подделки и использования подложного документа. Сам документ Абубакаров К.М. не составлял, его не подписывал, печать на нём не подделал, руководство и работники ООО «Энергия» не опрошены, почерковедческая экспертиза по трудовой книжке с исследованием подписей руководителя, работников ООО «Энергия» и самого Абубакарова К.М. не проведена. Также автор жалобы отмечает, что Абубакаров К.М. действительно работал в ООО «Энергия» и трудовой договор заключил с руководителем ООО «Энергия». В кассационной жалобе обосновывается позиция, согласно которой Абубакаров К.М. не совершал деяния, которые инкриминируются ему органами дознания, т.е. документ он сам не составлял, не подписывал и печать в ней не подделывал. Уголовное дело в отношении Абубакарова К.М. возбуждено без достаточных на то оснований и с нарушением закона. Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п.16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Как видно из представленного материала, уголовное дело в отношении Абубакарова К.М. возбуждено дознавателем ОП Советского района УМВД РФ по г.Махачкале Шабановым А.Н., который законом обладал соответствующими полномочиями при наличии основания и повода к возбуждению уголовного дела. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ЭБПК МВД по РД майора полиции Магомедалиева М.З. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.ч.1 и 3 ст.327 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материале предварительной проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.ч.1 и 3 ст.327 УК РФ. Согласно постановлению дознавателя о возбуждении уголовного дела Абубакаров К.М. в период времени с 2000 по 2007 гг. внес заведомо ложные сведения в бланк трудовой книжки за № о ее заполнении на его имя 15.01.2000г. сотрудником ООО «Энергия-Р», ответственным за выдачу трудовой книжки, в связи с его приемом в указанный день на должность юриста. Также внесена запись об увольнении Абубакарова К.М. с указанного предприятия 15.02.2002 г., приема на должность начальника юридического отдела этого же предприятия 20.07.2004 г., увольнении с указанной должности 10.04.2007 г. Представив указанную фиктивную трудовую книжку, Абубакаров К.М. трудоустроился 21.05.2007 г. в Центральную избирательную комиссию РФ, где проходил гражданскую службу на различных должностях до 16.07.2010г. 20.07.2010 г., представив данную трудовую книжку, трудоустроился в региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», где продолжает трудовую деятельность по настоящее время в должности первого заместителя директора. В ходе судебного заседания были исследованы объяснения Ахмедова A.M., согласно которым подпись за руководителя ООО «Энергия-Р» в При наличии таких обстоятельств судья первой инстанции обоснованно посчитал, что в материалах дела имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 1 и 3 ст.327 УК РФ Как верно указано в постановлении судьи, для возбуждения настоящего уголовного дела имелись повод и основание. При возбуждении уголовного дела соблюдены требования главы 19 УПК РФ. Указанные обстоятельства, судьей первой инстанции проверены, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, им обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Абубакарова К.М. Доводы жалобы о невиновности Абубакарова К.М. в инкриминируемых ему деяниях не могут быть приняты во внимание на данной стадии, поскольку согласно п.16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела в последующем. Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 27 сентября 2011г. по жалобе Абубакарова Курбана Магомедовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дибирова Д.Ш. в интересах Абубакарова К.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
трудовой книжке на имя Абубакарова К.М. учинена не им, и Абубакаров А.М. у него не работал. Согласно справке №453\2 от 22.08.2011 года подпись, учиненная за руководителя ООО «Энергия-Р» в трудовой книжке на имя Абубакарова К.М., не принадлежит Ахмедову А.М.