Судья ФИО19 Дело № 22–1486

<адрес> <дата>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <адрес> в составе:

председательствующего – Увайсова Б.З.

судей Седрединова З.Б. и Мамалиева М.И.,

с участием прокурора Алиева М.Р.

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвокатов Маллаева М.К. и Абдуразакова К.М.,

потерпевшей ФИО8,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании в <адрес> кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационную жалобу осужденного ФИО2, на приговор <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от <дата> которым,

ФИО1, <дата> года рождения, прож. в <адрес> <адрес>, гр. России, <.>, ранее судимого <.> <дата> по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден <дата> по отбытию наказания,

осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, без штрафа.

ФИО2, <дата> года рождения, прож. в <адрес> <адрес>, гр. России, <адрес>, ранее судимого <адрес> районным судом <адрес> <адрес> <дата> по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 3.000 руб., постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно освобожден на оставшийся срок отбытия наказания 1 год 1 месяц 2 дня,

осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания назначенного по приговору <адрес> районным судом <адрес> РД <дата>, окончательно назначено наказание в виде 7 лет и 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, без штрафа.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Алиева М.Р. и потерпевшей ФИО8, просивших приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу- без удовлетворения, осужденного ФИО1 и адвоката Маллаева М.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с проникновением в жилище и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указывает на то что, данное преступление он не совершал, о чем заявлял на стадиях досудебного и судебного производства. Следователем были проигнорированы устные ходатайства о проведении следственного эксперимента, проведении ряда важных экспертиз. В ходе судебного разбирательства заявлял о том, что был лишен права на защиту и не был ознакомлен с материалами уголовного дела. В материалах дела множество запротоколированных следственных действий проведенных с его участием, это не соответствует действительности, кроме протокола допроса от 27.06.2011 года, однако суд отказался назначить почерковедческую экспертизу. Потерпевшие показали, что на человека, который проник к ним в дом и напал на них, он не похож.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что вину по предъявленному обвинению не признал. Показания ФИО1 не согласуются с его показаниями и с обстоятельствами уголовного дела и как доказательства его вины рассматриваться не могут. Заключения экспертиз несут не категоричный характер в выводах, что также не могут рассматриваться как неопровержимые доказательства его вины. Суд дал предпочтение показаниям оперуполномоченного ФИО13, который всего лишь констатировал факт совершенного преступления и факт проведения оперативно-розыскных мероприятий. В показания потерпевших ФИО8 и ФИО12 данных ими в ходе предварительного следствия и в суде относительно участия второго лица, с характерными ожогами рук, имеются противоречия.

По этим основанием считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора <адрес> Зиявутдинов М.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения защиты в лице адвокатов Маллаева М.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, мнения прокурора Алиева М.Р. и потерпевшей ФИО8, просивших приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу- без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб- необоснованными.

Допрошенная по делу потерпевшая ФИО11 показала, что <дата>, примерно в 22 часа, она спала у себя дома по адресу <.>, проснулась от того, что к ее горлу был приставлен нож и на ней сидел ранее незнакомый мужчина, лицо которого было прикрыто футболкой. Когда она стала кричать, мужчина стала наносить ей удары ножом в область шеи. На ее крики проснулся муж, увидев, что ее бьет, схватил нападавшего, последний стал наносить ножевые удары и ее мужу. В процессе драки они оба упали на пол. Она пошла в другую комнату за раскладным ножом. Когда пришла обратно, то увидела, что муж сорвал с лица нападавшего футболку, она увидела его лицо, а впоследующем опознала его. Когда нападавший подбежал к окну, чтобы скрыться, ему с уличной стороны помогал другой, протянул обе руки, которые были в ожогах. Того мужчину она опознала по ожогам, поскольку он ранее работал в магазине мужа грузчиком.

Аналогичные показания дал и потерпевший ФИО12 Аналогичные показания со слов потерпевших дал и свидетель ФИО13-ст. о/ уполномоченный ОУР ОМ № УВД по <адрес> и далее пояснил, что в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты раскладной нож, телефон «Нокиа» (раскладушка) черного цвета без сим- карты и разорванная футболка со следами крови. После задержания ФИО1 опознан потерпевшими.

Достоверность показаний указанных выше потерпевших и свидетеля подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, опознания потерпевшими осужденных, показаниями самих потерпевших, данными ими в ходе предварительного следствия, где они изобличали друг друга в совершении данного преступления, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы жалоба осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту, не ознакомлении его с материалами дела и других ущемлений его прав в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы и осужденного ФИО2 о том, что он осужден по оговору ФИО1 и на основании противоречивых доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана правильная правовая квалификация.

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> РД от <дата> в отношении ФИО3 и ФИО2, оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи