Судья Адзиев М.М. 22-1418/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 11 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Гимбатова А.Р.,

судей Мусаева М.А. и Ибрагимовой А.М.,

при секретаре – Магомедове Г.,

рассмотрела в открытом заседании от 11 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Васильковского А.П. и кассационную жалобу осужденного Рагимова А.Н. и его адвоката Мазанаева Ю.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2011 года, которым

Рагимов ФИО26, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> РД, проживающий в <адрес> по <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 2 года;

Газаралиев Фазиль Газаралиевич, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, проживающий по <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимый,

оправдан по обвинению, предъявленному по ч.3 ст.159 УК РФ за его непричастностью к совершению преступления.

Приговором суда Рагимов А.Н. признан виновным в том, что он 15 октября 2010 года, используя свое служебное положение начальника 2-го отдела ОС УФСКН РФ по РД, путем обмана, выразившегося во введении в заблуждение ФИО9 относительно возможности осуществления уголовного преследования в отношении него, потребовал у него 200000 рублей. В тот же день ФИО21 передал Рагимову 95000 рублей, а 18 ноября 2010 года при получении у ФИО21 75000 рублей для передачи Рагимову А.Н. был задержан сотрудник УФСКН ФИО5

Органом предварительного расследования Рагимову А.Н. и Газаралиеву Ф.Г. было предъявлено обвинение в том, что они данное преступление совершили группой лиц по предварительному сговору между собой.

В судебном заседании осужденные Рагимов А.Н. и Газаралиев Ф.Г. свою вину не признали.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление адвоката Мазанаева Ю.А., полагавшего необходимым приговор суда в отношении Рагимова А.Н. отменить, а в отношении Газаралиева Ф.Г. оставить без изменения, выступление прокурора Ефремова Ю.А., просившего приговор суда в части оправдания Газаралиева Ф.Г. отменить по доводам кассационного представления, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационном представлении государственный обвинитель Васильковский А.П. просит приговор суда в части оправдания Газаралиева Ф.Г. по ч.3 ст.159 УК РФ отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В представлении указано, что суд правильно изложил в приговоре показания свидетелей и другие доказательства, однако дал необъективную оценку показаниям потерпевшего ФИО9, который в суде подтвердил свои показания о виновности Газаралиева Ф.Г., а в последующем в ходе допроса стал неуверенно говорить о том, что о деньгах с ним говорил Рагимов А.Н.

В своих возражениях оправданный Газаралиев считает доводы кассационного представления государственного обвинителя несостоятельными и просит приговор суда в отношении него оставить без изменения, а представление без - удовлетворения.

В своей кассационной жалобе осужденный Рагимов А.Н. и его адвокат Мазанаев Ю.А. ставят вопрос об отмене приговора суда в части осуждения Рагимова А.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ, указывая, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, и выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В жалобе указано, что выводы суда о виновности Рагимова А.Н. носят противоречивый характер, и, что доказательств, указывающих на причастность Рагимова А.Н. к совершению преступления, нет.

Далее в жалобе указано, что судом не дана оценка выдвинутым в судебных прениях доводам адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «Оперативный эксперимент», и, что в приговоре суда не приведены показания свидетелей со стороны защиты и им оценка не дана.

Далее указано, что суд в приговоре неправильно указал, что ФИО9 получил деньги в сумме 75000 рублей от сотрудников УФСБ, поскольку потерпевший показал, что эти деньги он принес с собой.

В жалобе также указано, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, и что суд в приговоре не дал оценку показаниям свидетеля ФИО5, а также неправильно изложил показания супруги потерпевшего ФИО11

В кассационной жалобе указано, что заявление потерпевшего ФИО9 не является доказательством вины Рагимова А.Н., поскольку оно было составлено работником УФСБ.

Проверив материалы уголовного дела, и, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденного Рагимова А.Н. и его защитника Мазанаева Ю.А., а также возражения оправданного Газаралиева Ф.Г. и адвоката Мазанаева Ю.А. на доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рагимов А.Н. свою вину не признал и показал, что он ФИО9, относительно возможности осуществления в отношении него уголовного преследования, в заблуждение не вводил, денег у него не требовал и не получал. 18 ноября 2010 года ФИО9 должен был принести ему документы на автомашину, которую он хотел купить, а Газаралиев по его поручению должен был получить эти документы у него.

Несмотря на непризнание Рагимовым А.Н. своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.88 УПК РФ оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что 15 октября 2010 года Рагимов А.Н. в здании УФСКН РФ по РД требовал у него деньги в сумме 200000 рублей за невозбуждение в отношении него уголовного дела и часть денег в сумме 95000 рублей им была передана Рагимову А.Н. в тот же день. После этого Рагимов несколько раз звонил ему по поводу денег, после чего он обратился с заявлением о вымогательстве денег в ФСБ. В последующем Рагимов А.Н. по его просьбе снизил оставшуюся сумму до 75000 рублей. 18 ноября 2010 года он по договоренности с Рагимовым А.Н. и под контролем сотрудников ФСБ приехал к зданию УФСНК для передачи ему денег, откуда позвонил ему. После этого пришли ФИО5 и Газаралиев Ф.Г., где последний сказал, что Рагимов А.Н. отправил его. Он сказал Газаралиеву Ф.Г., что Рагимов А.Н. сделал ему скидку и он передает ему 75000 рублей, на что Газаралиев сказал, что не знает их дела и позвонил Рагимову. После звонка Газаралиев ушел. После этого он передал деньги ФИО5, которого при этом задержали сотрудники ФСБ.

С показаниями потерпевшего ФИО9 согласуются показания его супруги ФИО11, согласно которым, вечером 15 октября 2010 года ФИО9 пришел домой взволнованный и забрал деньги в сумме 95000 рублей, а по возвращению пояснил, что указанная денежная сумма предназначалась для работников наркоконтроля в качестве задатка, чтобы они отпустили его домой и не осуществляли уголовное преследование.

Какие-либо основания, свидетельствующие о том, что показания ФИО11 в приговоре изложены неправильно, из материалов дела не усматриваются.

Представляется обоснованной ссылка в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ФСБ ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах обращения ФИО9 в УФСБ с заявлением о вымогательстве Рагимовым А.Н. у него денег, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого при получении денег был задержан ФИО5

Кроме того, обстоятельства задержания ФИО5 при получении денег подтверждаются показаниями ФИО14 и ФИО15, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, а также ФИО16, который подвозил на своей машине ФИО9 к зданию УФСКН РФ по РД.

Показания вышеназванных лиц согласуются с материалами проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов и следующие доказательства: запись телефонного разговора между ФИО9 и Рагимовы А.Е. от 17.11.2010 г., из которой видно, что Рагимов А.Н. по просьбе ФИО9 снижает ранее затребованную сумму на 30000 рублей; запись телефонного разговора между ними же от 18.11.2010 г. (в 13 часов 51 мин.), в ходе которого они договариваются о месте встречи; запись телефонного разговора между ними же от 18.11.2010 г. (15 часов 04 мин. 04 сек.), в ходе которого ФИО21 сообщает Рагимову о том, что он приехал на такси, Рагимов предлагает ему подняться к нему, а тот отказывается. После этого Рагимов говорит ФИО21, что спустится Фазиль (Газаралиев); запись телефонного разговора от 18.11.2010. (в 15 часов 08 мин. 17 сек.), в ходе которого Газаралиев спрашивает Рагимова: «Это правда, то, что он говорит?», а Рагимов отвечает: «Да, да, да.».

Вышеуказанными доказательствами опровергается доводы кассационной жалобы осужденного Рагимова и его адвоката Мазанаева о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, носят противоречивый характер, и, что доказательств, указывающих на причастность Рагимова к совершению преступления, нет.

Аналогичные выдвинутым в кассационной жалобе доводы адвоката Мазанаева Ю.А. о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия, судом первой инстанции должным образом проверены в ходе судебного разбирательства дела и обосновано опровергнуты, в связи с чем, данный довод Судебная коллегия находит необоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд в приговоре неправильно указал, что ФИО9 получил деньги в сумме 75000 рублей от сотрудников УФСБ, поскольку потерпевший показал, что эти деньги он принес с собой, необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО10, в приговоре не дал оценку показаниям свидетеля ФИО5, а заявление потерпевшего ФИО9 не является доказательством вины Рагимова А.Н., поскольку оно было составлено работником УФСБ, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, суд в приговоре не ссылается на показания свидетеля ФИО10 и дал оценку показаниям свидетеля ФИО5, а другие доводы на законность и обоснованность приговора суда не влияют.

Вышеперечисленным доказательствам судом дана правильная оценка. Из материалов уголовного дела какие-либо нарушения норм материального или процессуального права не усматриваются, а довод жалобы о том, что в приговоре не приведены показания некоторых свидетелей, не опровергает исследованные судом доказательства и выводы суда в приговоре.

С учетом изложенного, вывод суда о достаточности доказательств для признания Рагимова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, Судебная коллегия находит правильным и основанным на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Кроме того, Судебная коллегия находит правильным вывод суда о недоказанности причастности Газаралиева Ф.Г. к совершению мошенничества группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.

Так, Газаралиев Ф.З. свою вину не признал и показал, что в сговор с Рагимовым А.Н. с целью совершения мошенничества не вступал, ФИО9 в заблуждение относительно возможности осуществления в отношении него уголовного преследования не вводил, денег у него не требовал и не получал. 18 ноября 2010 года по указанию начальника отдела Рагимова А.Н. он спустился из здания УФКСН, думая, что необходимо получить какие-то документы для Рагимова. Когда ФИО9 завел разговор про деньги и сказал, что Рагимов сделал ему скидку, он, чтобы удостовериться о чем идет речь, позвонил Рагимову и спросил, правда ли то, что он говорит. Получив утвердительный ответ, он развернулся и ушел.

Потерпевший ФИО9 в суде также показал, что лично Газаралиев Ф.Г. с ним на счет денег не разговаривал и не созванивался и денег у него не требовал и не получал.

Как правильно указано в приговоре суда, в ходе исследования ранее данных показаний потерпевший ФИО9 пояснил, что он точно помнит, что деньги у него требовал начальник отдела Рагимов А.Н. при разговоре наедине в его кабинете, ранее он фамилий Рагимова и Газаралиева не знал и мог перепутать.

Довод кассационного представления о том, что ФИО9 подтвердил свои ранее данные показания о причастности Газаралиева Ф.Г. к совершению преступления, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, вывод суда в приговоре о том, что ранее данные потерпевшим ФИО9 показания вызывают сомнение, которые суд, в соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ, толкует в пользу обвиняемого Газаралиева Ф.Г., представляется обоснованным.

Довод кассационного представления о доказанности вины Газаралиева Ф.Г. опровергается также записью телефонных переговоров между ним и Рагимовым А.Н., в ходе которого он спрашивает у Рагимова: «Это правда, что он говорит?», после чего получает ответ «Да, да, да.».

Как правильно указано в приговоре, показания свидетелей ФИО12 и ФИО27 относительно участия Газаралиева Ф.Г. в совершении преступления, являются производными от показаний потерпевшего ФИО19, поскольку указанные свидетели давали показания со ссылкой на их осведомленность со слов потерпевшего.

Таким образом, выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно опровергающих доводы Газаралиева Ф.Г. о его невиновности, и о необходимости оправдания его за непричастностью к совершению преступления, Судебная коллегия находит правильными и основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Кроме того, в связи с оправданием Газаралиева Ф.Г. по предъявленному обвинению, из обвинения, предъявленного Рагимову А.Н., судом обоснованно исключено указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора суда Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2011 года в отношении Рагимова ФИО28 и Газаралиева ФИО29 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Васильковского А.П. и кассационную жалобу осужденного Рагимова А.Н. и его адвоката Мазанаева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: