Судья ФИО20 Дело №

Кассационное определение

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Алиева М.Н.,

судей Гаджимагомедова Т.С., Ибрагимовой А.М.

при секретаре Шуаеве Ш.Ш.

рассмотрела в судебном заседании от <дата> кассационное представление государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

Дациев А.А., <дата> рождения, уроженец <адрес>, прож.: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. "а, б" ч.2 ст.228-1, п. "а, б" ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.30 – п. а, б" ч.2 ст.228-1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава данных преступлений, по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Шагидалов Р.Ж., <дата> рождения, уроженец <адрес> <адрес>, прож.: <адрес>, не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ

Органами предварительного следствия Дациев А.А. и Шагидалов Р.Ж. обвинялись в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Керимова С.А., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в отношении Дациева А.А. и Шагидалова Р.Ж., как незаконного, необоснованного и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационного представления указано, что вина обоих оправданных в совершении инкриминируемых им преступлений, полностью доказана материалами уголовного дела и их оправдание необоснованно. При этом судом приняты во внимание одни лишь противоречивые, измененные в суде показания свидетелей – понятых ФИО6 и ФИО7 о том, что они не участвовали при проведении оперативного эксперимента, а также при составлении процессуальных документов. Также судом в обоснование приговора положены результаты детализации телефонных переговоров ФИО7, из которых следует, что он в указанное в протоколах следственных действий в здании УФСКН не находился, в связи с чем, указанные доказательства, а также результаты ОРМ признаны недопустимыми доказательствами. Между тем, суду следовало дать критическую оценку показаниям указанных лиц, т.к. они опровергаются другим материалами дела, в частности показаниями свидетелей обвинения – сотрудников УФСКН ФИО8, ФИО9, ФИО10

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор в отношении Дациева А.А. и Шагидалова Р.Ж. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке в соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, как предусмотрено п.4 ст.305 УПК РФ, суд обязан привести мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу имеются указанные основания, влекущие отмену приговора суда в отношении Дациева А.А. и Шагидалова Р.Ж.

Обосновывая свои выводы о необходимости оправдания Дациева А.А. и Шагидалова Р.Ж., суд первой инстанции в приговоре привел показания свидетелей – понятых ФИО6 и ФИО7 о том, что они не участвовали при проведении оперативного эксперимента, а также при составлении процессуальных документов. При этом, не отказываясь от того, что они подписывали процессуальные документы, показали, что эти документы они подписывали единожды, будучи приглашенными в УФСНК всего один раз.

Также судом в обоснование приговора положены результаты детализации телефонных переговоров ФИО7, из которых следует, что он во время, указанное в протоколах ОРМ и следственных действий в здании УФСКН не находился, а находился в других местах города.

Между тем, как правильно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, делая такие выводы, судом оставлены без должной оценки обстоятельства, установленные в суде и имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного приговора.

Так, из протокола судебного заседания следует, что после допроса подсудимых Дациева А.А. и Шагидалова Р.Ж., по ходатайству государственного обвинителя оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, с участием их адвокатов Магомедова В.К. и Махмудовой Э.М.

В ходе указанных допросов, и Дациев А.А. и Шагидалов Р.Ж. дали подробные показания об обстоятельствах (времени, месте, цене, виде наркотическиго средства и др.) сбыта Дациевым А.А. и приобретении у него Шагидаловым Р.Ж. наркотического средства гашиш (в виде трех шариков) возле ресторана "Золотая империя".

Оба протокола подписаны всеми участниками следственного действия, при этом каких-либо замечаний к протоколам допроса кем-либо не принесено.

Однако, данным доказательствам стороны обвинения судом в приговоре какая-либо оценка не дана.

В этой взаимосвязи, судебная коллегия находит преждевременными, сделанными без всесторонней оценка доказательств, представленных стороной обвинения и выводы суда о том, что не достаточны для бесспорного вывода о виновности подсудимых в предъявленном им обвинении и приобщенные к делу результаты прослушивания телефонных переговоров Дациева А.А. и Шагидалова Р.Ж.

Обстоятельства приобретения у Дациева А.А. наркотического средства, Шагидалов Г.Ж. подтвердил и в ходе его допроса в качестве обвиняемого, проведенного с участием адвоката Махмудовой Э.М., а также специалиста ЭКО ФИО14, которым произведена видеосъемка данного следственного действия.

Обвиняемый же Дациев А.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ.

Также преждевременными и подлежащими дополнительной проверке, находит судебная коллегия и выводы суда первой инстанции о том, что детализация переговоров абонента № (абонент ФИО22.), а также установочные данные абонентов, с которым осуществлялось соединение, указывают на правдивость показаний ФИО21 о том, что он 17 июня 2010 г. не принимал участие в проведении работниками наркоконтроля оперативно-розыскных мероприятий в отношении Дациева и Шагидалова.

По мнению судебной коллегии, данная детализация устанавливает факт нахождения лишь телефонной трубки с сим-картой за номером 9285589048 в определенном месте, и не указывает на нахождении там самого ФИО15 Не установлено достоверно данное обстоятельство и судом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает преждевременными и выводы суда первой инстанции о заведомой ложности показаний свидетелей обвинения – работников наркоконтроля ФИО8, ФИО9, ФИО10

Изложенное свидетельствует о том, что судом недостаточно полно и всесторонне исследованы и оценены представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, т.е. не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По изложенным выше основаниям приговор в отношении Дациева А.А. и Шагидалова Р.Ж. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Суду следует при новом рассмотрении тщательно проверить и исследовать как доводы стороны обвинения, так и стороны защиты, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Дациева А.А. и Шагидалова Р.Ж. отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: