Судья ФИО19 Дело №

Кассационное определение

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Гаджимагомедова Т.С., Ибрагимова С.Р.

при секретаре Магомедове Г.М.

рассмотрела в судебном заседании от <дата> кассационную жалобу адвоката Магомедовой Н.Н. в защиту интересов осужденного Магомедова З.Г. на приговор Хасавюртовского районного суда РД от <дата>, которым

Магомедов З.Г., <дата> рождения, уроженец и житель <адрес> РД, не судимый

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима без штрафа.

Магомедов З.Г. признан виновным в совершении разбойного нападения на ФИО4 с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имущества в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магомедов З.Г. виновным себя признал частично и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение адвоката Магомедовой Н.Н. в защиту интересов осужденного Магомедова З.Г., просившей приговор в отношении него изменить, снизив назначенное наказание, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвоката Магомедовой Н.Н. ставится вопрос о переквалификации действий Магомедова З.Г. и снижении назначенного ему наказания.

В обоснование жалобы указано, что судом оставлены без внимания показания потерпевших, данных ими в суде о том, что пистолет был в руках только одного из нападавших. Кроме того, не доказано по делу наличие у Магомедова З.Г. предварительного сговора с Даудовым С.Р. на совершение разбойного нападения на ФИО4 в целях завладения имуществом в особо крупном размере. Его признательные показания в ходе предварительного расследования получены путем оказания на него психологического давления. Также, судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей на сумму 2829050 руб., который должен быть возмещен соразмерно всеми участниками преступления. Кроме того, с учетом степени вины Магомедова З.Г., отсутствия у него судимости, положительной его характеристики, отсутствия претензий со стороны потерпевших, ему следовало назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря лишь на частичное признание Магомедовым З.Г. своей вины в совершении разбойного нападения в отношении ФИО4, вина его установлена в суде первой инстанции и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно и правильно изложенными в приговоре.

Такими доказательствами являются подробные показания самого Магомедова З.Г. об обстоятельствах совершения разбойного нападения, допрошенного в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемого, подтвержденные в последующем при допросе в качестве обвиняемого; оглашенные показания потерпевшей ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе очной ставки с Магомедовым З.Г. о том, что на нее напали двое ребят в масках и у обоих в руках были пистолеты, в последующем при проведении опознания она по телосложению опознала Магомедова З.Г., как одного из нападавших на нее парня; оглашенные показания потерпевшей ФИО7, также данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе очной ставки с Магомедовым З.Г. о том, что на нее напали двое ребят в масках и у обоих в руках были пистолеты, в последующем при проведении опознания она опознала его по голосу, т.к. в ходе нападения он спрашивал у нее, где лежит золото, а на следствии просил у нее прощение за совершенное преступление; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

При этом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что показания указанных лиц последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают факт совершения Магомедовым З.Г. инкриминируемого ему преступления.

Более того, судебная коллегия находит голословными и подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы адвоката Магомедовой Н.Н. о том, что признательные показания Магомедов З.Г. в результате применения к нему недозволенных методов следствия и давления со стороны сотрудников милиции.

Данных, подтверждающих эти доводы адвоката, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом необоснованно дана критическая оценка показаниям указанных лиц, в том числе и потерпевших о том, что в руках у Магомедова З.Г. пистолета не было, и насилия к ним он не применял.

При этом, судом правильно указано, что эти измененные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей противоречивы, непоследовательны, не согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами и даны в угоду Магомедову З.Г.

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных доказательств подтверждает виновность подсудимого Магомедова З.Г. в совершении им разбойного нападения на ФИО4 с применением насилия опасного для

жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имущества в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело судом рассмотрено односторонне, без объективной оценки доводов осужденного, как об этом указывается в кассационной жалобе адвоката Магомедовой Н.Н., не имеется.

Действия Магомедова З.Г. по п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6 и 60 УК РФ.

При этом, судом Магомедову З.Г. назначено минимальное наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Не является, по мнению судебной коллегии, основанием для изменения либо отмены приговора и изложенное в кассационной жалобе адвоката о том, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшей на сумму 2829050 руб., который должен быть возмещен соразмерно всеми участниками преступления.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Магомедова З.Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хасавюртовского районного суда РД от <дата> в отношении Магомедова З.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Магомедовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: