Судья ФИО12 Дело №

Кассационное определение

г. Махачкала 11 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.

судей Гаджимагомедова Т.С., Асхабова А.А.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Османова Т.Х. в защиту интересов обвиняемого Асельдерова А.К. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2011 г. об избрании в отношении

, <дата> рождения, уроженца <адрес>, прож.: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.234 и ч.1 ст.228 УК РФ меры пресечения в виде заключения под сражу.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение адвоката Османова Т.Х. в защиту Асельдерова А.К., просившего постановление судьи отменить, изменив в отношении его подзащитного меру пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвоката Османова Т.Х. в защиту интересов обвиняемого Асельдерова А.К. ставится вопрос об отмене постановления суда и изменении меры пресечения в отношении его подзащитного на подписку о невыезде.

В обоснование жалобы указывается, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО13 избрана судом в нарушение требований ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, не обсужден вопрос о возможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения. Уголовное дело в отношении Асельдерова А.К. возбуждено 6 апреля 2011 г. и в течении более шести месяцев он являлся по первому приглашению к следователю, никуда не скрывался. Указанное в ходатайстве следователя и постановлении судьи о том, что Асельдеров А.К. воздействовал на ФИО7 и заставил его изменить свои первоначальные показания, ничем не подтверждены. Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Асельдеров А.К., обвинения не может служить основания для избрания в отношении него столь суровой меры пресечения, тем более, что данное обвинения не подтверждается материалами дела. Кроме того, судом не приняты во внимание данные о личности Асельдерова А.К., в частности, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении больную супругу, троих малолетних детей, один из которых является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном уходе.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения должны учитываться данные о личности подозреваемого. При этом перед судом возбуждается соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Решение об избрании в отношении Асельдерова А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом принято в соответствии с указанными требованиями.

Суд обоснованно учел, что Асельдеров А.К. обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых является особо тяжким и оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

При этом, судом приняты во внимание и данные о личности Асельдерова А.К., приведенные в кассационной жалобе адвоката Османова Т.Х.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия об избрании в отношении обвиняемого Асельдерова А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Вопросы причастности Асельдерова А.К. к совершению инкриминируемых ему преступлений, доказанности его вины и квалификации содеянного им, не входят в предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции при обжаловании данного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката, отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2011 г. об избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Османова Т.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: