№22-1546 Судья Коваленко И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Курбанова М.М. и Ибрагимовой А.М.

при секретаре Магомедове Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 08 ноября 2011 года кассационные жалобы потерпевших Адамова М. и Магомедова Г., а также адвоката Гаджиева Р.Ш. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского районного суда РД от 28 сентября 2011 года, которым

ФИО1, родившийся 26 апреля 1990 года, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

По приговору суда ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 2107, нарушив п.п. 1.5, 11.1 и п. 11.5 ПДД, выехал на встречную полосу движения и совершил ДТП с автомашиной под управлением Магомедова Г., повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление имело место 12 июня 2011 года, примерно в 20 часов 00 минут, на автодороге «Кизляр-Крайновка».

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Гаджиева Р.Ш. в интересах осужденного ФИО1 по доводам кассационной жалобы с просьбой изменить приговор суда и назначить его подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе потерпевших Адамова М. и Магомедова Г. ставится вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания. Свои доводы обосновывают тем, что ФИО1 в содеянном не раскаялся, не принял меры к примирению с потерпевшей стороной.

В кассационной жалобе адвокат Гаджиев Р.Ш., не оспаривая выводы суда о виновности его подзащитного в совершении преступления и квалификации деяний, выражает свое несогласие в части назначенного наказания, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Вывод суда о не раскаянии ФИО1 в содеянном ввиду того, что он не принял меры по заглаживанию вреда, является необоснованным. Суд не учел, что он безработный человек и не имеет материальных средств. Кроме того, сами потерпевшие не определили размер и характер моральных и материальных претензий.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку, и эти обстоятельства в кассационных жалобах не оспариваются.

Доводы кассационных жалоб потерпевших и защитника в интересах осужденного ФИО1 о несправедливости приговора, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в полной мере принял во внимание все конкретные обстоятельства по делу, учитываемые при назначении наказания, в том числе указанные в кассационных жалобах.

Судом приняты во внимание тяжесть содеянного, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, положительная характеристика ФИО1 по месту жительства, отсутствие прежней судимости.

В то же время судом не оставлены без внимания последствия, наступившие в результате совершения ФИО1 преступления.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества. Применение условного лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания.

Полагать, что приговор в отношении ФИО1 является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кизлярского районного суда РД от 28 сентября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших Адамова М. и Магомедова Г., а также адвоката Гаджиева Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи