Судья Эседулаев Б.Ф.

Дело № 22к-1644-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Седрединова З.Б.,

при секретаре Кадырове А.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Магомедовой О.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Даг. Огнинского городского суда РД от 27 октября 2011 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата>, холостого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 пп. «а, г» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснение адвоката Магомедовой О.А., просившей об отмене постановления судьи и мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 пп. «а, г» УК РФ при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

Постановлением судьи от 27 октября 2011 года ходатайство следователя СГ отдела МВД России по г. Даг. Огни Демирова Т.Н. удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Магомедова О.А., защищающая интересы подозреваемого ФИО1, постановление судьи считает незаконным и необоснованным, просит отменить, избрав в отношении ее подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

При этом ссылается на то, что указанные судьей основания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ее подзащитного не имеют правовых оснований. Сам факт тяжести совершенного преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не может быть принят за основу при отсутствии других заслуживающих внимания оснований для избрания крайней меры пресечения. Суд не принял во внимание такие обстоятельства, как состояние здоровья матери подозреваемого, которая в тяжелом состоянии находится в больнице, подозреваемый являлся кормильцем семьи и ухаживал за больной матерью. ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, чистосердечно признался в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном, ущерб по делу возмещен, обязуется являться по первому вызову органов следствия и суда, положительно характеризуется, ранее приводов в полицию не имел. Судья, основывая, что следователь нарушил ст. 99 УПК РФ, не установил данные о личности ФИО1, взял за основу при вынесении постановления только тяжесть предъявленного обвинения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из ходатайства следователя, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и на свидетеля преступления, препятствовать установлению истины по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, согласившись с этими доводами следователя, обоснованно и с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд без достаточных оснований и учета данных о личности подозреваемого удовлетворил ходатайство следователя, являются несостоятельными, так как они противоречат представленным материалам и постановлению судьи.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, также являются несостоятельными, поскольку они являются предметом предварительного расследования и судебного разбирательства дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Даг. Огнинского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката Магомедовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -