Судья Гаджиев Д.А.

Дело № 22к-1634-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Седрединова З.Б.,

судей Мамалиева М.И. и Рамазанова С.М.,

при секретаре Кадырове А.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2011 года кассационное представление помощника прокурора г. Дербента Адилова Р.А. на постановление судьи Дербентского городского суда РД от 20 октября 2011 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося <дата>, холостого, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч.1 и 319 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснения адвоката Маллаева М.К., просившего постановление судьи оставить без изменения и мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО15 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч.1 и 319 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве следователя.

Следователь Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД Абасов А.А. возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО17., в удовлетворении которого отказано.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Дербента Адилов Р.А. постановление судьи считает незаконным, просит его отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что из материалов дела усматривается, что показания ФИО14 на протяжении всего следствия противоречивы. При допросах в качестве свидетеля и подозреваемого он отрицал свою вину, а при допросе в качестве обвиняемого вину признал. Находясь на свободе, ФИО13 может оказать давление на свидетелей, требовать от них дачи выгодных показаний, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия и суда и заниматься преступной деятельностью. Однако суд, доводы следствия во внимание не принял, надлежащую оценку им не дал, выводы свои не мотивировал и по надуманным основаниям в удовлетворении ходатайства отказал.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 100 УПК РФ.

Суд правильно учел, что в соответствии со ст.ст. 108 и 100 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида судом должны учитываться кроме тяжести преступления также и возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.

Учтены судом также и то, что ФИО12. имеет постоянное место жительства, ранее не судим, является студентом юридического факультета РПА г. Махачкала, характеризуется положительно, не имеет приводов в полицию, на учете в наркологическом диспансере не состоит, следствие не представило суду доказательств, подтверждающих, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, как обоснованно указано в постановлении судьи, следователь в своем ходатайстве ничем не подтвердил то, что ФИО2 может совершить вновь преступление, а также скрыться от органов следствия и суда, и не обосновал невозможность применения к ФИО2 иной меры пресечения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу.

Доводы кассационного представления о том, что суд, доводы следствия во внимание не принял, надлежащую оценку им не дал, выводы свои не мотивировал и по надуманным основаниям в удовлетворении ходатайства отказал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на постановлении судьи.

Остальные доводы, изложенные в кассационном представлении, являются предметом расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Дербентского городского суда РД от 20 октября 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора г. Дербента Адилова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –