Судья Заишникова Л.В. дело №22к- 1207

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

судей – Исрафилова З.Э. и Магомедрасулова К.Т.

при секретаре – Кулунчакове А.

рассмотрела в судебном заседании от <дата>

кассационную жалобу адвоката Увайсова З.Б. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым в отношении

, <.> г.р., уроженца <адрес>, РД, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Увайсова З.Б., просившего постановление отменить, мнение прокурора Мурзагельдиева Ш.О., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ.

Старший дознаватель ОД ОМ-2 при УВД по <адрес> Магомедов Т.Г. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу нарушены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ; в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания данной меры пресечения.

Утверждается также, что имеет постоянное место жительства скрываться от органов следствия и суда не намерен.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В постановлении дознавателя о возбуждении ходатайства на заключение под стражу указано, что подозревается в незаконном приобретении и хранении пистолета системы ПМ с двумя патронами, тротиловой шашки и электродетонатора, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Судья, согласившись с доводами, приведенными в ходатайстве, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование необходимости отмены данной меры пресечения, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката Увайсова З.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи