Судья <.> Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> <дата> Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего – Гарунова И.З. судей – Рамазанова С.М. и Ибрагимовой А.М. при секретаре - Алишаеве А. рассмотрела в судебном заседании от <дата> кассационную жалобу ФИО4 на постановление Дербентского районного суда РД от <дата>, которым жалоба ФИО4 о признании незаконным и отмене заключения ст.инспектора БППРИАЗ ОВД по <адрес> Мирзоева К.Г. от <дата> по результатам проверки обращения ФИО4 о фактах незаконной предпринимательской деятельности, - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения ФИО4 и его адвоката Маллаева М.К., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с жалобой об отмене заключения ст.инспектора БППРИАЗ ОВД по <адрес> Мирзоева К.Г. от <дата> Постановлением Дербенсткого районного суда РД от <дата> жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление отменить. При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не принято во внимание, что сотрудники милиции скрывают лиц, занимающихся незаконной предпринимательской деятельностью. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора должно быть мотивированным и содержащим подробное обоснование выводов, к которым пришел судья в результате рассмотрения жалобы. Судом эти требования закона нарушены. Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. В силу изложенного, ФИО4 вправе обжаловать решения и действия органа дознания в том случае, если они нарушают его права и затрагивают его интересы. Однако из его жалобы не усматривается, каким образом и в какой степени заключение ОВД об отсутствии состава преступления в действиях указанных в жалобе лиц затрагивают права и законные интересы самого заявителя. Кроме того, исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Как видно из представленных материалов, заявителем обжаловано на предмет законности заключение ст. инспектора БППРИАЗ ОВД по <адрес> Мирзоева К.Г. от <дата> по результатам проверки обращения ФИО4 о незаконной предпринимательской деятельности отдельных жителей <адрес>. Принятое по результатам проверки решение ст. инспектора ОБППРИАЗ ОВД по <адрес> Мирзоева К.Г. - заключение от <дата> не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не является процессуальным решением, принятым в соответствии с требованиями УПК РФ. При таких обстоятельствах суду следовало отказать в принятии данной жалобы к рассмотрению. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым постановление судьи подлежащим отмене, а производство по жалобе – прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Дербентского районного суда РД от <дата> по жалобе ФИО4 отменить. Кассационное производство по жалобе прекратить. Председательствующий Судьи: 1. 2.