Судья <.> Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> <дата> Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего – Гарунова И.З. судей – Рамазанова С.М. и Ибрагимовой А.М. при секретаре – Алишаеве А. рассмотрела в судебном заседании от <дата> кассационную жалобу адвокатов Аюбова Р.А. и Гусенова М.Ш. в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление Каспийского городского суда РД от <дата>, которым жалобы адвокатов Аюбова Р.А. и Гусенова М.Ш. о признании постановления о возбуждении уголовного дела за № от <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.2, 222 ч.1, 105 ч.2, 317 УК РФ незаконным, и обязании руководителя Каспийского МРСО СУ СК РФ по РД переквалифицировать вышеуказанные преступления на п.п. «а, б, в» ч.2 ст.205 УК РФ, - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения потерпевших - ФИО2, ФИО3 и адвокатов – Гусйенова М.Ш. и Аюбова Р.А., просивших постановление отменить, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Аюбов Р.А. и Гусенов М.Ш. обратились в суд с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.2, 222 ч.1, 105 ч.2, 317 УК РФ незаконным, и ТРЕБУЮТ обязать руководителя Каспийского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД переквалифицировать вышеуказанные преступления на п.п. «а, б, в» ч.2 ст.205 УК РФ – террористический акт. Постановлением Каспийского городского суда РД от <дата> жалоба адвокатов Аюбова Р.А. и Гусенова М.Ш. в части переквалификации преступления оставлена без удовлетворения. Этим же постановлением признано незаконным бездействие следственной группы по расследованию уголовного дела № в части непредставления в полном объеме прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ потерпевшим: ФИО2, ФИО3, ФИО1 В кассационной жалобе адвокаты Аюбов Р.А. и Гусенов М.Ш. просят постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом в обоснование своей позиции ссылаются на то, что по делу не исследованы процессуальные документы и им не дана правовая оценка. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 140УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявления о преступлении, явка с повинной и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Согласно ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в ст.ст.141 и 142 УПК РФ, принимаются лицом получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Как видно из материала, в данном случае одним из оснований возбуждения уголовного дела был рапорт старшего следователя Тельпарова Н.Ф., который выехал на место происшествия по сообщению, поступившему от диспетчера ОГПН ПЧ-10 Управления МЧС России по РД. Принятое им решение о возбуждении уголовного дела в рамках компетенции судебная коллегия признает правильным. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе и вопросы квалификации преступлений. В связи с изложенным оснований для отмены постановления судьи не имеются. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Каспийского городского суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Аюбова Р.А. и Гусенова М.Ш. о признании постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.2, 222 ч.1, 105 ч.2, 317 УК РФ и обязании руководителя Каспийского МРСО СУ СК РФ по РД переквалифицировать вышеуказанные преступления на п.п. «а, б, в» ч.2 ст.205 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: 1. 2.