<.>

<.>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Гарунова И.З. и Мамалиева М.И.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района гор. Махачкалы Хавчаева К.А. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 октября 2011г., которым

Будаев Б.А., <.> РД, проживающий по адресу: <.>, не работающий, со средним образованием, женатый, имеющий <.> детей, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы. условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., мнение прокурора Керимова С.А., считавшего приговор подлежащим отменить по основаниям, изложенным в кассационном представлении, и объяснения адвоката Гасанова М.С., полагающего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Будаев Б.А. признан виновным в неосторожном убийстве в ночь с 31.01.2011г. на 01.02.2011 г. в г. Махачкале ФИО1. Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора суда. В обосновании представления указывается, что приговор суда является незаконным, необоснованным и под­лежит отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, сославшись на заключение комиссионной дополнительной судебно-медицинской экспертизы №379 от 20.09.2011 г., согласно выводам которой причинение ФИО1 повреждений воздействием предмета (кулака) в правую височ­ную область исключается.

Суд не учел, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №63 от 24.02.2011г. повреждения на теле ФИО1 возникли от удара кулаком. Образование повреждений у ФИО1 при его падении на плоскости и ударе о твёрдый предмет исключается.

Несмотря на два противоречащих друг другу экспертных заключения суд не обсудил вопрос о назначении повторной экспер­тизы. Ходатайство госу­дарственного обвинителя об этом судом немотивированно было отклонено. Также судом не были приняты меры к устранению противоречий в заключениях путем допроса экспертов в судебном заседании.

Суд не дал оценки оглашенным в судебном заседании показаниям Будаева Б.А. на предварительном следствии, согласно которым он ударил ФИО1 левой рукой по голове. Из этих показаний следует, что он нанося удар, знал, что его действиями может быть нанесен тяжкий вред здоровью ФИО1. Будаев Б.А. должен был и мог предви­деть наступление смерти ФИО1.

Осужденному Будаеву Б.А. не было предоставлено право участвовать в судебных прениях, что является самостоятельным основанием для отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Сторона обвинения в обвинительном заключении и государственный обвинитель в суде, обосновывая свой вывод о совершении Будаевым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылались на ряд доказательств и, в частности, на заключение судебно-медицинской экспертизы №63 от 24.02.2011 г.. Согласно этому заключению повреждения на теле ФИО1 возникли от однократного воздействия незадолго до его смерти тупого предмета, имеющего ограничен­ную ударяющую поверхность, каковым мог быть кулак человека. Возможность образования повреждений у ФИО1 при его падении на плоскости и ударе о твёрдый предмет исключается.

Суд, переквалифицируя действия Будаева с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, сослался на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №379 от 20.09.2011 г. в котором приведены повреждения, выявленные на трупе ФИО1 заключением судебно-медицинской экспертизы №63 от 24.02.2011 года. Однако комиссионная экспертиза сделала вывод, что причинение приведенных повреждений воздействием плотно сжатым кулаком в правую височную область исключается. Установленные повреждения могли образоваться в результате удара в лицо с последующим падением и соударением головы с твердым дорожным покрытием. Для установления места первичного удара необходимо было препарировать мягкие ткани лица.

Судебная коллегия находит, что суд не принял никаких мер к устранению существенных противоречий между заключениями судебно-медицинских экспертиз №379 от 20.09.2011 г. и №63 от 24.02.2011 года и не установлению фактических обстоятельств дела.

Между тем для устранения этих противоречий суду следовало по собственной инициативе в порядке ч.1 ст. 282 УПК РФ вызвать для допроса экспертов, давших указанные заключения, для разъяснения или дополнения данных ими заключений.

В случае если противоречия в заключениях экспертиз не представилось бы возможным устранить путем получения разъяснений экспертов, давших указанные заключения, суду, поскольку для устранения противоречий в заключениях требовались специальные познания, следовало в порядке, предусмотренном ст. 283 УПК РФ, обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы, поручив ее проведение другим экспертам.

Суд не дал надлежащей оценки заключениям экспертиз с точки зрения их соответствия закону.

Так, согласно п.п. 7, 9 и 10 ч.1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта, в числе прочего, указываются: объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Такие же требования к заключению эксперта содержатся в ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в п.п. 28 и 29 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н.

Как следует из заключения экспертизы №63 от 24.02.2011 года, при его проведении был исследован труп ФИО1, проведены лабораторные исследования и указаны примененные методики.

Однако из заключения №379 от 20.09.2011 г. не ясно, какие специальные судебно-медицинские исследования и по каким объектам были проведены экспертами, проводившими экспертизу, в нем не указаны примененные методики. Проведение комиссионной экспертизы, как следует из заключения, свелось к изложению собранных следствием доказательств по делу и переоценке без приведения надлежащей мотивировки выводов предыдущей экспертизы.

Как следует из постановления о назначении экспертизы от 18.08.2011 г., назначая по делу комиссионную экспертизу, суд признал заключение экспертизы №63 от 24.02.2011 г. неполным, что выражалась в том, что экспертом не был дан ответ на вопрос о положении по отношению друг к другу Будаева и потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений.

Между тем на этот же вопрос и часть других вопросов, поставленных в постановлении о назначении экспертизы от 18.08.2011 г., комиссионная экспертиза ответов не дала. Суд оставил без оценки указанное обстоятельство

Суд указал в постановлении от 18.08.2011 г., что ФИО1 значительно превосходил Будаева в росте. Однако ни в этом постановлении, ни в заключении комиссионной экспертизы не указал рост ФИО1 и Будаева.

В приговоре суд указал, что рост Будаева составляет 167 см, а ФИО1 - более 180 см. Между тем, согласно показаниям Будаева в суде его рост составляет 170 см. (оборот л.д.171 т. 2). Согласно протоколу осмотра трупа и заключению экспертизы №63 от 24.02.2011 г. рост ФИО1 составлял 180 см.

В приговоре приведены показания Будаева, данные им в суде, согласно которым он ударов ФИО1 не наносил.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде были оглашены показания Будаева, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. оборот л.д. 171 т.2). Согласно этим показаниям Будаева от 6 апреля 2011 года он нанес удар ФИО1 в правую челюсть. (л.д. 23-31 т.2)

Эти исследованные в суде доказательства в приговоре не нашли своего отражения и оценка им в нарушение п.2 ст. 307 УПК РФ не дана.

Таким образом, противоречия в показаниях Будаева в суде и на предварительном следствии судом не устранены.

Из протокола судебного заседания видно, что ни в подготовительной части судебного заседания, ни в стадии судебного разбирательства, ни в процессе судебных прений осужденному не разъяснялось право заявить ходатайство об участии в судебных прениях. Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что в нарушение требований ст. 381 ч. 2 п. 6 УПК РФ подсудимому не предоставлялась возможность участия в судебных прениях. Поэтому судебная коллегия считает, что осужденный был лишен возможности в полной мере воспользоваться правом на защиту своих интересов в стадии судебного разбирательства.

Согласно пунктов 1 и 2 части 1 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствение выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что приговор по настоящему уголовному делу подлежит отмене по указанным основаниям.

При новом рассмотрении материала суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять по нему законное и обоснованное решение с назначением, в случае признания Будаева виновным в совершении преступления, справедливого наказания.

Постановлением от 7 июля 2011 года срок содержания Будаева Б. А. под стражей был продлен до 28 октября 2011 года. Поскольку указанный срок содержания осужденного под стражей истек, судебная коллегия находит необходимым продлить срок его содержания под стражей на три месяца.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 октября 2011 года в отношении Будаева Б.А. отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя.

Дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Продлить Будаеву Б.А. срок содержания под стражей до 28 января 2012 года.

Председательствующий

Судьи