<.> <.> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 8 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Увайсова Б.З., судей Гарунова И.З. и Мамалиева М.И., при секретаре Алишаеве А.И., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших ФИО3 и ФИО1 и защитника осужденного адвоката Тиновой У.Ю. на приговор Кировского районного суда гор. Махачкалы от 5 октября 2011 года, которым Халиков И.А., <.>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении и лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснение адвоката Тиновой У.Ю., считавшей необходимым отменить приговор по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, а кассационные жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия установила: Халиков И. А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть четверых лиц. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. В кассационных жалобах потерпевших ФИО3 и ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с назначением Халикову И. А. сурового и несправедливого наказания. Они первоначально заявили в суде, что не прощают подсудимого. Однако после прений сторон они заявили, что прощают Халикова и просили приобщить к делу их заявления о том, что Халиков возместил им моральный вред и материальный ущерб. В этих заявлениях содержалась просьба не лишать подсудимого свободы. Однако судья необоснованно не возобновил судебное следствие. Они примирились с подсудимым и претензий к нему не имеют. В кассационной жалобе защитника осужденного адвоката Тиновой У.Ю. также ставится вопрос об отмене приговора. В обоснование жалобы указывается, что суд назначил Халикову И. А. суровое и несправедливое наказание. Суд не учел, что осужденный признал вину в содеянном и раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Потерпевшие первоначально заявили в суде, что не прощают Халикова. Однако после прений сторон они заявили, что прощают его и просили приобщить к делу их заявления о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, но судья необоснованно не возобновил судебное следствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. В судебном заседании осужденный Халиков И.А., подтвердил свое согласованное с адвокатом ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и полностью признал свою вину и согласился с квалификацией содеянного им. Действия осужденного, повлекшие смерть четверых лиц, суд квалифицировал по ч. 5 ст. 264 УК РФ правильно, исходя из совершенного им преступления. Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшие после прений сторон обращались к суду с заявлениями, в которых указывали о прощении ими подсудимого, о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, о возмещении морального вреда и материального ущерба опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания потерпевшие ФИО3 и ФИО1 заявили в прениях сторон, что они с потерпевшим, который материальный и моральный ущерб им не возместил, не помирились и просили наказать его максимально строго с назначением ему лишения свободы. Согласно протоколу судебного заседания потерпевшие не высказывали просьб о приобщении к материалам дела каких-либо заявлений или о возобновлении судебного следствия. Замечаний на протокол судебного заседания потерпевшими ФИО3 и ФИО1, защитником осужденного либо другими участниками судебного разбирательства не подано. По ходатайству подсудимого настоящее дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Участники прений сторон и подсудимый в последнем слове не сообщали о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, не заявляли о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, поэтому судебная коллегия находит, что предусмотренных ст. 294 УПК РФ оснований для возобновления судебного следствия по настоящему делу не было. При назначении осужденному наказания суд учел все обстоятельства, о которых говорится в кассационных жалобах его защитника, а также потерпевших ФИО3 и ФИО1. Так, судом при назначении наказания учтено, что Халиков ранее не судим, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, нуждается в лечении после ДТП, имеет на иждивении малолетнего ребенка, загладил вред потерпевшей ФИО2 Наказание, назначенное Халикову И.А. с учетом всех обстоятельств, смягчающих ему наказание, является соразмерным содеянному. Судебная коллегия с учетом характера совершенного Халиковым И.А. преступления, приведшего к гибели четверых человек, не находит оснований для снижения ему наказания. Поскольку при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального или материального права, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Кировского районного суда гор. Махачкалы от 5 октября 2011 года в отношении Халикова И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших ФИО3 и ФИО1 и адвоката Тиновой У.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи