Судья Исмаилов М.А. дело №22к- 1181

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Гарунова И.З.

судей – Рамазанова С.М. и Асхабова А.А.

при секретаре – Ибрагимове А.М.

рассмотрела в судебном заседании от <дата> кассационную жалобу адвоката АК «Сабур» Магомедова А.Л. на постановление Акушинского районного суда РД от <дата>, которым в отношении

, <.> г.р., уроженки <адрес> РД, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, т.е. до <дата>

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Магомедова А.Л., просившего постановление отменить, мнение прокурора Голубова Т.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ.

И.о. следователя СГ ОВД по <адрес> РД Алиев Ш.Р. обратился в суд с ходатайством о продлении срока заключения под стражей в отношении

Постановлением Акушинского районного суда РД от <дата> ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей нарушены требования ст.99 УПК РФ; в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания данной меры пресечения; судом не учтено, что потерпевший никаких претензий не имеет, причиненный материальный ущерб возмещен, в содеянном раскаялась, на иждивении имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом эти требования закона нарушены.

Продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении , суд в своем постановлении допустил предположение, не подтвержденное фактическими данными, указав о том, что «подозреваемая находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от органов следствия и суда».

Кроме того, судом не учтены заслуживающие внимание обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, следствие находится на стадии завершения, обвиняемая вину свою признала полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнюю дочь, возместила причиненный ущерб, потерпевший ФИО6 просит освободить обвиняемую из-под стражи.

Указанные доводы судом не проверены, оставлены без какой-либо оценки, в связи с чем принятое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой , судебная коллегия признает преждевременным.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные недостатки и принять основанное на законе решение.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу адвоката Магомедова А.Л. удовлетворить.

Постановление Акушинского районного суда РД от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи