Судья Нестуров М.Р. дело №22к- 115

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Сулейманова С.М.

судей – Рамазанова С.М. и Умариева М.М.

при секретаре – Ибрагимове А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 г.

кассационную жалобу адвоката Магомедова М.А. на постановление <данные изъяты> районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

, <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 208 ч.2 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Магомедова М.А., просившего постановление отменить, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 208 ч.2 УК РФ.

Старший следователь по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Магомедов М.И. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей нарушены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ; в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания данной меры пресечения; судом не учтено состояние здоровья, а именно то, что он страдает тяжелой формой онкозаболевания.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом эти требования закона нарушены.

Избрав меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении , суд в своем постановлении допустил предположение, не подтвержденное фактическими данными, указав о том, что «подозреваемый находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу и скрыться».

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты заявила о том, что страдает онкологическим заболеванием, после перенесенной операции нуждается в лечении в условиях стационара, ему же назначена операция на ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доводы судом не проверены, в связи с чем принятое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого без выяснения его состояния здоровья, судебная коллегия признает преждевременным.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные недостатки и принять основанное на законе решение.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу адвоката Магомедова М.А. удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На период повторного рассмотрения материала в отношении подозреваемого избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи