Судья Гаджимурадова Н.М.

Дело №22-540

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Увайсова Б.З.

судей – Рамазанова С.М. и Асхабова А.А.

при секретаре –Изиеве Р.

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката Пирова Х.М. на постановление Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении его жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО при ОВД по <адрес>-заде И.К. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.3 УК РФ, -

отказано.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., мнение прокурора Мурзагельдиева Ш.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда. При этом автор жалобы ссылается на то, что возбуждение уголовного дела в отношении является незаконным ввиду того, что в заявлении ФИО4 ссылается на врача Магомедова Мехралиевича (а не на ) как на лицо, совершившего неправомерное действие (требование денег); постановление следователя вынесено в нарушение требований ст. 146 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок, предусмотренный законом.

По смыслу ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица.

Как видно из материала, в данном случае в постановлении о возбуждении уголовного дела в описательно-мотивировочной части и в резолютивной части постановления имеется ссылка на неправомерные действия , подозреваемого в совершении мошеннических действий и органами следствия уголовное дело возбуждено не по факту, а в отношении лица.

Между тем, в заявлении ФИО4 в адрес правоохранительных органов указывается в качестве подозреваемого - «Магомедов Михралиевич».

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что возбуждение уголовного дела в отношении лица, личность которого не установлена и не конкретизированного в письменном обращении заявителя, подлежит дополнительной проверке и оценке, судебная коллегия признает обоснованным.

В силу изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

При новом рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения закона, в полном объеме проверить доводы сторон, после чего принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы адвоката Пирова Х.М. без удовлетворения, отменить, удовлетворив кассационную жалобу адвоката Пирова Х.М.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи